Справа № 308/16070/25
08.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/820/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просив зобов'язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025.
Скаргу мотивовано тим, що 23.10.2025 ОСОБА_5 звернувся на електронну пошту Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (sdz@lv.dbr.gov.ua) із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025, а саме вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб'єктом декларування декларації) Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_6 . Проте, станом на день подання цієї скарги вказаним суб'єктом оскарження не виконано імперативні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин; не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику; проігноровано заборону відмови у внесенні за ч. 4 ст. 214 КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що обставини, які викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не містять відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому не потребують перевірки засобами кримінального процесу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме - з виходом судді за межі предмету розгляду та за межі наданих повноважень, передбачених главою 26 КПК України. Стверджує, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, вийшов за межі предмета розгляду; самостійно оцінив зміст заяви, що не входить до його компетенції; не перевірив факт бездіяльності органу досудового розслідування; допустив істотне порушення норм процесуального права, що призвело до незаконної відмови у захисті права заявника.
Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.11.2025. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов'язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою від 23.10.2025 про кримінальне правопорушення за ст. 366-3 КК України («Неподання суб'єктом декларування декларації») та згідно ст. 60 КПК України надіслати заявнику витяг з ЄРДР та у порядку виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконання ухвали, надіславши копію витягу з ЄРДР. Розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_5 .
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а в апеляційній скарзі міститься твердження про можливість розгляду апеляційної скарги без участі скаржника.
Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов'язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.
Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.
Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України.
Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об'ємі.
Цих вимог слідчим суддею у ході розгляду скарги представника ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою дотримано не було.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження за скаргою, вбачається, що 23.10.2025 ОСОБА_5 звернувся на електронну пошту Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (sdz@lv.dbr.gov.ua) із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025, а саме вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-3 КК України (неподання суб'єктом декларування декларації) Головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_6 .
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя встановивши факт подання ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 до Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, однак зробив висновок, що скарга задоволенню не підлягає.
Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена заява ОСОБА_5 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену слідчим, прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів наголошує, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви, тому перевірка вказаних обставин можлива лише шляхом здійснення повного та неупередженого досудового розслідування, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що поза увагою слідчого судді залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги - 06.11.2025 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_5 , оскільки у даному провадженні відсутні будь-які процесуальні рішення слідчого чи прокурора прийняті у порядку ст.110 чи ст. 220 КПК України, відтак висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.
Наведене тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
За наявності цих порушень закону, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому її слід скасувати слід скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді