Справа № 142/761/24
Провадження № 22-з/801/154/25
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
10 грудня 2025 рокуСправа № 142/761/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Сопруна В. В., Шемети Т. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 і Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця,
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 і Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця, задоволено частково.
Усунуто ОСОБА_2 від отримання одноразової грошової допомоги шляхом припинення отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 4 500 000,00 грн. у зв'язку з загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби, право на яку виникло у нього в зв'язку з смертю його сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2664,64 грн.
26 листопада 2025 року третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду заяву, в якій просить роз'яснити постанову Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, яка є для нього незрозумілою в резолютивній частині, стосовно того хто саме уповноважений усунути ОСОБА_2 від отримання одноразової грошової допомоги шляхом припинення отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби.
У поданій заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 просить визначити суб'єктів, відповідальних за виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 142/761/24, щодо припинення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , а також установити, який орган має ухвалити акт про усунення ОСОБА_2 від отримання зазначеної одноразової грошової допомоги в сумі 4 500 000,00 грн., що виплачувалася у зв'язку із загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби, право на яку виникло внаслідок смерті його сина - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності такого виклику.
Апеляційний суд вважає, що заява третьої особи про роз'яснення судового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).
Із змісту зазначених норм права та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
В даному випадку резолютивна частина рішення Вінницького апеляційного суду є цілком зрозумілою, оскільки у ній чітко вказано - «Усунути ОСОБА_2 від отримання одноразової грошової допомоги шляхом припинення отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 4 500 000,00 грн. у зв'язку з загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби, право на яку виникло у нього в зв'язку з смертю його сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому воно не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.
При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що додаткове визначення суб'єктів, відповідальних за виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року не є доцільним, а твердження заявника про те, що законодавством не визначено механізму усунення/припинення вже призначеної виплати чи її зупинення є необґрунтованим.
ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично відтворює положення ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункти 22 та 24 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві № 975, а також наказу Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 45, проте з наведеного ним нормативного матеріалу не випливає жодного висновку, що унеможливлює виконання судового рішення.
Навпаки ці норми прямо встановлюють, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги здійснюється розпорядником бюджетних коштів, перелік яких встановлено у законі; уповноважений орган виплачує допомогу шляхом перерахування на рахунок одержувача; у разі спору про коло одержувачів або розподіл суми - виплата призупиняється до вирішення спору судом.
Таким чином, законодавець передбачив повний і завершений механізм дій органу у ситуації, адже коли існує спір орган зупиняє виплату, а коли спір вирішений судом орган зобов'язаний негайно виконати рішення та здійснити виплату з урахуванням його змісту.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 і Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
Т. М. Шемета