Номер провадження: 33/813/2063/25
Номер справи місцевого суду: 504/1418/25
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
01.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274946, 18.03.2025р. о 14:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Нові Біляри, траса «Одеса-Південне», 34 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з вищевказаною постановою суду, 02.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Доброславського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не повідомлено причини зупинки. Уповноваженими особами не було надано пояснення щодо підстав проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП. В суді першої інстанції наголошували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи на службі та під час виконання службових обов'язків. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, він повідомив працівників поліції про те, що вимагає аби вони викликали Військову службу правопорядку для подальшого з'ясування обставин та проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 має статус військовослужбовець, однак працівники поліції не повідомили Військову службу правопорядку про дану подію, що є порушенням процедурного порядку притягнення до відповідальності, що тягне за собою закриття адміністративного провадження. Поліцейськими не було належно повідомлено та роз'яснено права особи у разі не проходження огляду в медичному закладі. Матеріали справи взагалі не містять відеозапису події, тому є підстави вважати, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. За таких обставин матеріали справи не містять належних та допустимих доказів обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не можу свідчити про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Письмові пояснення свідків не були перевірені шляхом допиту, не містять відеофіксації, а самі свідки є заінтересованими особами, запрошеними працівниками поліції. Відсутність виклику представника ВСП є порушенням прав військовослужбовця ОСОБА_1 , що ставить під сумнів законність отриманих доказів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д.В., підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274946 від 18.03.2025, відповідно до якого 18.03.2025 о 14:30 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Нові Біляри, траса «Одеса-Південне», 34 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 18.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 18.03.2025, згідно яких останні були запрошені співробітниками поліції під час того як за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Нові Біляри, траса «Одеса-Південне», 34 км. водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 , керуючи даним автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється.
Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує транспортним засобом) від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп'яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, так як правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що останній не відмовлявся від огляду, лише повідомив, що вимагає аби працівники поліції викликали Військову службу правопорядку для подальшого з'ясування обставин та проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Проте вищевказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274946 від 18.03.2025, а саме письмових пояснень самого ОСОБА_1 , останній зазначив, що керував автомобілем, в наркологію їхати відмовився.
Тобто у вказаних поясненнях останній не зазначав, що працівниками поліції не було забезпечено виклик ВСП, а лише підтвердив факт його відмови від огляду у встановленому законом порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно того, що огляд на стан сп'яніння повинен бути проведений у присутності працівника ВСП є необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам законодавства України про адміністративне правопорушення. При цьому будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 як військовослужбовець під час зупинки транспортного засобу виконував свої службові обов'язки і знаходився на службі, апеляційному суду стороною захисту надано не було.
Апеляційний суд звертає увагу, що норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього - ПДР не містять.
Працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан наркотичного сп'яніння та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо посилань апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням норм чинного законодавства, відображає відомості, які не відповідають дійсності, ґрунтується виключно на припущеннях.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було викладено жодних зауважень щодо змісту протоколу, а також мотивів своєї відмови. Протокол ОСОБА_1 підписаний без будь-яких зауважень.
Щодо посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис подій та судом не було перевірено пояснення свідків шляхом їх допиту в судовому засіданні, апеляційний суд вважає вказані доводи неспроможними з огляду на наступне.
Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали справи містять пояснення двох свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим дії поліцейських з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку, на виконання ч. 2 ст. 266 КУпАП зафіксована за участю двох свідків, власноручні підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Крім того, апеляційний суд враховує, неодноразові виклики суду першої інстанції вказаних свідків, однак останні до суду не з'явились.
Разом з тим відомості, які викладені у письмових поясненнях свідків, узгоджуються із обставинами справи, які зазначені в протоколі, будь яких розбіжностей щодо обставин, які мали місце 18.03.2025 викладених в поясненнях та протоколі не вбачається, та порушень в цій частині апеляційний суд також не вбачає.
Крім того, ОСОБА_1 не спростовано факт присутності на місці події свідків.
Твердження апелянта про не роз'яснення йому прав та обов'язків не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено під час апеляційного перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова