Справа № 504/1935/23
Номер провадження 2/504/524/25
09.12.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.06.2021 року у розмірі 12778,58 грн, а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року справу розподілено судді Доброву П.В.
Ухвалою судді Доброва П.В. від 19.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П.В. від здійснення правосуддя.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №282 від 24.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.
Ухвалою суду від 07.07.2025 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.
04.11.2025 року представник позивача Мєшнік К.І. звернувся на електронну адресу суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому зрозумілі. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Дослідивши подані до суду документи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Представником позивача заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору за пред'явленим позовом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №19188197529 від 29.03.2023 року.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, підстави для повернення судового збору відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,255,256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
У задоволені заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Литвинюк А. В.