Справа № 947/43808/25
Провадження № 3/947/5730/25
10.12.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеса Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.01.2017, орган , що видав 5112, номер облікової картки плакатника податків НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 10.11.2025 року о 16:200 годині за адресою м.Одеса просп.Князя Ярослава Мудрого 14/13 в приміщенні магазину «Єва», здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме диски для прання колор «Persil» в кількості дві упаковни 26 шт. на загальну суму 502.00 грн. Крадіжку вчинила повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 51 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушень передбачених часиною першою або другою цієї статті , за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756386 від 10.11.2025, рапортом про реєстрацію правопорушення від 10.11.2025, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2025, письмовими поясненнями керуючої магазином «Єва» ОСОБА_2 від 10.11.2025, поясненнями продавця магазину «Єва» ОСОБА_3 від 10.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,. від 10.11.2025 , за якими вона фактично визнала свою провину у вчиненні крадіжки з магазину «Єва», довідкою магазину «Єва» від 10.11.2025, згідно якої вартість «Persil» Диски для прання колор 26 шт, без ПДВ складає 502,00 грн., відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.
Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси №947/8208/25 провадження 3/947/1450/25 від 29.04.2025 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1700,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст.51 КУпАП повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП , тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.3 ст.51 КУпАП за вчинення даного правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи нас строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання , враховуюється особа правопорушника, яка не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, обставини події, відсутність обставин , що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ч.3 ст.51 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.3 ст.51,252,284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок на користь держави ( Отримувач ГУК в Од.обл/м.Одеса/21081100 , ЄДРПОУ отримувача 37607526, Номер рахунку UA518999980313050106000015744, Банк отримувача Казначейство України , МФО банку 899998, класифікація бюджету 21081100 , призначення платежу Справа № 947/43808/25).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок ( Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Справа № 947/43808/25).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Мальований В. О.