Ухвала від 09.12.2025 по справі 190/753/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/128/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задоволено, скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025 року, поданого в рамках кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023 року, направлено до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в ухвалі міститься описка, яка підлягає виправленню.

Як убачається з тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 в ній допущено технічну описку, а саме у шостому абзаці ухвали зазначено, що: «Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 р. заяву ОСОБА_6 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 задоволено, матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.» в той час як згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 задоволено.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року описку, виключити з шостого абзацу ухвали посилання на подання заяви ОСОБА_6 , та зазначити вірно: «заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 » замість невірного «заяву ОСОБА_6 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 ».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025 року, поданого в рамках кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023 року

Зазначити у шостому абзаці ухвали «заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 » замість невірного «заяву ОСОБА_6 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 ».

Вказану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: