Справа № 199/8310/25
(3/199/4509/25)
іменем України
08.12.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.2009 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, працюючої керівником регіонального структурного підрозділу ТОВ «Нордгаз», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,
ОСОБА_1 05.06.2025 о 15:35 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Щукіна, 2 на заправці «Vostok Gaz» здійснила реалізацію пального без отримання документів дозвільного характеру, а також без сплати податків нею, як керівником регіонального структурного підрозділу ТОВ «Нордгаз».
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:55 годині 05.12.2025.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що дана справа перебувала на розгляді в суді тривалий час (в провадженні судді Корнєєвої В.В. в період з 17.06.2025 по 02.12.2025), з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 449461 від 05.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис в протоколі;
- фотознімками, на яких зображено заправну станцію «Vostok Gaz», де здійснюється реалізація пального (газ скраплений), на що вказують відчинене віконце оператора станції, біля якого розташовані чоловік та жінка, автомобіль із заправним шлангом від ємності з газом скрапленим, працююче табло заправної станції, на якому зображено суму до сплати, об'єм, ціну в грн. за літр газу, фіскальний чек, згідно якого 05.06.2025 о 15:35 годині на автозаправній станції, що належить ТОВ «Нордгаз», за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Щукіна, 2, здійснено відпуск - продаж через резервуар № 1, газу скрапленого об'ємом 4 літра на суму 132,76 грн, за ціною літру газу - 33,19 грн;
- копією ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), згідно якого ТОВ «Нордгаз» має право на зберігання пального за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Щукіна, 2 (загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального (літри): 9960).
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП як такі, що виразилися в роздрібній торгівлі пальним суб'єктом господарювання без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 05.06.2025.
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП надійшов до суду 17.06.2025 та в цей же день за наслідками автоматизованого розподілу був розподілений для його розгляду судді Корнєєвій В.В.
У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суддя Корнєєва В.В., отримавши 17.06.2025 справу до свого провадження, вперше, а саме: 17.07.2025 призначила її до судового розгляду на 09:10 годину 07.08.2025.
У подальшому суддя Корнєєва В.В. 15.10.2025 призначила дану справу до розгляду на 14:00 годину 12.11.2025 (поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП).
З 12.11.2025 суддя Корнєєва В.В. справу до судового розгляду не призначала, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не здійснювала.
Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В. відраховано із штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (відрядженої з Добропільського міськрайонного суду Донецької області) у зв'язку із закінченням строку відрядження з 03.12.2025.
Розпорядженням керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.12.2025 № 192 відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справа розподілена судді Лисенку В.О. В цей же день, а саме: 05.12.2025, з урахуванням строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 09:20 годину 08.12.2025.
Справа розглянута по суті 08.12.2025 та в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.
Проте 05.09.2025, тобто під час перебування даної справи в провадженні судді Корнєєвої В.В. та до моменту її повторного розподілу судді Лисенку В.О. (05.12.2025), закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку зі чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: В.О.Лисенко