Ухвала від 01.12.2025 по справі 753/11849/19

Справа № 753/11849/19

1-кп/991/194/19

УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_15 про відвід у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Під час судового засідання 01.12.2025 захисник ОСОБА_15 заявив відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтувавши його наявністю інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

2.Згідно з поданою захисником письмовою заявою та усними поясненнями, наданими під час судового засідання, вказана колегія суддів прийняла необґрунтоване рішення щодо призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні 01.12.2025. На думку захисника суд нав'язує вказаному обвинуваченому захисника, який не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження з огляду на неузгодженість правової позиції з обвинуваченим, для здійснення захисту якого його було залучено, та іншим захисником, що діє на підставі укладеного з ОСОБА_6 договору.

3.Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про здійснення судом під час судового розгляду у вищезазначеному кримінальному провадженні дій на користь сторони обвинувачення та порушення тим самим права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження щодо поданої заяви

4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_21 підтримала заяву захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів з підстав грубого порушення судом права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 . Безпідставне залучення судом захисника з центру з надання безоплатної правничої допомоги свідчить, на переконання адвоката ОСОБА_21 , про упереджене ставлення суду до сторони захисту.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суд та положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

5.Розглядаючи заяву захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд виходить із такого.

6.Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

8.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

9.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.

10.Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

11.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК).

12.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

13.У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

14.Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_15 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості суддів зводяться до тверджень про необґрунтованість ухваленого судом рішення про залучення захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 .

15.Розглядаючи вказані доводи, колегія суддів виходить із того, що вони по суті є висловленням незгоди з рішенням суду, після того, як суд ухвалив відповідне вмотивоване рішення у межах наданих йому процесуальних повноважень та з урахуванням обставини цієї справи.

16.Така незгода захисника з рішенням суду не є підставою для відводу суддів, оскільки вказане рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість суду.

17.Інших обставин, які б об'єктивно вказували на упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні захисником ОСОБА_15 у заяві зазначено не було, а тому така заява не підлягає задоволенню.

18.Водночас, колегія суддів звертає увагу, що заява про відвід суддів була підготовлена захисником ОСОБА_15 завчасно, ще до вирішення питання про подану ним раніше заяву про самовідвід, що свідчить про наперед визначену поведінку захисника спрямовану на зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, правом на заявлення відводів та самовідводів.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3