Ухвала від 01.12.2025 по справі 753/11849/19

Справа № 753/11849/19

1-кп/991/194/19

УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_15 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Під час судового засідання 01.12.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 , який діє на підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 01.12.2025, заявив самовідвід. Заяву обґрунтовував неузгодженістю правової позиції з обвинуваченим, для здійснення захисту якого його було залучено, та іншим захисником, що діє на підставі укладеного з ОСОБА_6 договору.

2.Окрім того захисник ОСОБА_15 зазначив, що доручення, згідно з яким він є захисником ОСОБА_6 у вказаному судовому засіданні, видано на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025, згідно з якою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для участі в окремій процесуальній дії - судовому засіданні, у якому заплановано дослідження доказів сторони обвинувачення. Однак захисник не погоджується з підставами такого призначення у зв'язку з відсутністю на його переконання невідкладного випадку, передбаченого ч. 1 ст. 53 КПК, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника. З огляду на це, адвокат ОСОБА_15 просив відвести його від участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження щодо поданої заяви

3.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_15 про самовідвід.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суд та положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

4.Згідно з положеннями ст. 78, ч. 1 ст. 80 КПК захисник може заявити самовідвід з таких підстав: 1) якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 2) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 3) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 4) якщо він є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

5.Обґрунтовуючи самовідвід захисник ОСОБА_15 не зазначив жодної з наведених вище обставин, яка виключає участь захисника у кримінальному провадженні і є підставою для його самовідводу.

6.Неузгодженість правової позиції між обвинуваченим та захисником ОСОБА_15 , а також неузгодженість правової позиції між останнім та захисником обвинуваченого, залученим за договором, не є підставою для самовідводу захисника ОСОБА_15 .

7.Також не може бути підставою для самовідводу захисника ОСОБА_15 незгода із судовим рішенням, згідно з яким його залученого для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

8.На переконання суду заява захисника ОСОБА_15 про самовідвід не свідчить про неможливість виконання ним своїх професійних обов'язків та фактично зводиться до висловлення небажання брати участь у судовому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3