Справа № 991/12409/25
Провадження 1-кс/991/12501/25
04 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника/володільця майна ОСОБА_4 , його представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника/володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,
До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження), в яких прокурор просить:
- накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 за результатами проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 991/12409/25 (провадження № 1-кс/991/12501/25));
- накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 за результатами проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 (справа № 991/12410/25 (провадження № 1- кс/991/12502/25)).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2025 провадження за вказаними клопотаннями (далі - Клопотання) об'єднано в одне провадження з номером справи 991/11537/25 (провадження № 1-кс/991/11624/25).
Клопотання обґрунтовані тим, що у рамках Кримінального провадження встановлюються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування 24.10.2025 проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході проведення яких вилучено належні вказаним особам мобільні телефони. У мобільному телефоні ОСОБА_7 виявлено документи, що стосуються предмета досудового розслідування. У вилучених телефонах, належних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , також виявлено, що чати в інтернет-месенджерах містять ознаки видалення, у зв'язку із чим неможливо здійснити огляд їх вмісту, окрім як в умовах цифрової криміналістичної лабораторії. Постановами детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 24.10.2025 вилучені носії інформації визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні. За таких обставин метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор САП ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотань, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 , який діє на підставі доручень прокурора, в судовому засіданні доводи Клопотань підтримав, просив задовольнити із викладених у них підстав. Зазначив, що у мобільному телефоні ОСОБА_4 відшукано файли (листування), що мають значення для Кримінального провадження. При цьому, створено лише часткові копії обох мобільних телефонів (не вдалося скопіювати месенджери).
Представники власника/володільця майна ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , зазначили, що в ньому немає будь-якої інформації, яка стосується обставин Кримінального провадження. Обшук проводився у нічний час (розпочався о 05:35), що суперечить положенням КПК України. Під час обшуку ОСОБА_4 надано пароль доступу до телефона. У сторони обвинувачення було достатньо часу для копіювання всієї необхідної інформації, відповідна експертиза не призначена.
ОСОБА_4 підтримав позицію своїх представників.
ОСОБА_7 заперечував проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон, який придбаний у 2024 році та не містить інформації за 2023 рік. Зазначив, що надав детективам пароль доступу до телефону.
Дослідивши зміст Клопотань та додані до них матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: у розтраті, за попередньою змовою з представниками ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Кріон-М» та іншими задіяними компаніями, грошових коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах (близько 70 млн грн) під час закупівлі безпілотних літальних апаратів марки «DJI Mavic 3» та «Autel EVO Max 4T», у тому числі за контрактами № 179-10 від 19.05.2023 та № 363-10 від 05.09.2023, за завищеними цінами, та у подальшому виведенні (легалізації) грошових коштів, які становили різницю між ринковою ціною на вказані БПЛА та їх закупівельною ціною, чим завдали шкоди державному бюджету України у особливо великих розмірах.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: отримання службовими особами центрального органу виконавчої влади неправомірної вигоди у особливо великому розмірі за затвердження постачальника БПЛА.
Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжкими злочинами.
Судовим розглядом Клопотань встановлено обґрунтованість підозри щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Як зазначив детектив, у Кримінальному провадженні повідомлено про підозру ряду осіб, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Разом з тим, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов'язують слідчого суддю при розгляді Клопотань встановити наявність обґрунтованої підозри не щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025 (справа № 991/9796/25) надано дозвіл на проведення обшуків:
1) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у фактичному володінні ОСОБА_7 , з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів та сім-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_7 , у тому числі з номером НОМЕР_1 , які зберегли на собі сліди вчинення злочину, за допомогою яких обговорювались злочинні дії та які дають можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення;
2) у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів та сім-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 , у тому числі з номером НОМЕР_2 , які зберегли на собі сліди вчинення злочину, за допомогою яких обговорювались злочинні дії, та які дають можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення.
Як вбачається із протоколу обшуку від 24.10.2025, у ході його проведення за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A556B/DS, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 . Останній добровільно надав для огляду свій мобільний телефон, який містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, а саме: в списку контактів містяться телефони осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, містять файли щодо постачання безпілотних авіаційних комплексів «DJI Mavic 3», безпілотних літальних апаратів «Autel EVO Max 4T», документів, пов'язаних з ТОВ «Захист та Охорона Сервіс». Крім того, в окремих чатах месенджерів встановлено автоматичне видалення повідомлень, відновлення яких можливе лише шляхом експертного дослідження або участі спеціаліста та з використанням спеціального обладнання. У зв'язку із зазначеним вказаний телефон вилучено.
Згідно протоколу обшуку від 24.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 . Оглядом мобільного телефону виявлено встановлені месенджери Telegram, WhatsApp, Signal, у яких містяться контакти «Мокренко 1», «Любомир», що мають значення для кримінального провадження. У вказаних месенджерах встановлено таймер автоматичного видалення повідомлень. ОСОБА_4 добровільно надав пароль доступу до телефона. З метою встановлення змісту видалених повідомлень необхідні спеціальні знання, а інформація, яка міститься на телефоні, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
За ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Під час проведення обшуків в ході огляду вказаних носіїв інформації, виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування. При цьому, в мобільних телефонах маються ознаки видалених файлів (повідомлень), скопіювати всю необхідні інформацію на місці не видалося за можливе.
Враховуючи, що у носіях інформації віднайдено інформацію, що має значення для Кримінального провадження, беручи до уваги необхідність проведення експертних досліджень, необхідною умовою проведення яких є надання таких пристроїв разом з інформацією, що на них міститься, у тому числі з метою відновлення та пошуку видалених файлів (листування), які можуть мати значення для Кримінального провадження, вилучення зазначених носіїв інформації не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, слідчим суддею відхиляються доводи представника ОСОБА_6 щодо недопустимості доказів, отриманих у результаті проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.
Відповідно до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , він був розпочатий о 05:35.
Як пояснив у судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 , початок проведення слідчої дії у такий час обумовлений способом життя та розпорядком дня ОСОБА_4 , який до 06:00 покидав місце проживання та виїздив до місця роботи, що не заперечувалось ОСОБА_4 .
За такого, затримка у проведенні обшуку могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, які були виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо мобільного телефона Apple iPhone 15 Pro Max, належного ОСОБА_4 .
Згідно пояснень спеціаліста від 28.10.2025 проведено копіювання доступної частини даних (створено часткову копію, до якої не вдалося скопіювати дані месенджерів) вказаного телефону.
Згідно протоколу огляду від 28.11.2025 оглядом мобільного телефона Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено дадатки обміну цифровими повідомленнями (месенджери) Telegram, WhatsApp, Signal. В ході огляду листувань, які містяться у додатках WhatsApp, встановлено таймер автовидалення повідомлень тривалістю (24 години) та (7 днів). 16.10.2025 встановлено з'єднання тривалістю 1 хвилина з абонентом «Любомир» - особа, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у Кримінальному провадженні.
За такого, беручи до уваги, що у зазначеному мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для Кримінального провадження, у ньому також можуть міститися відомості, у тому числі видалені файли, що мають значення для встановлення фактів чи обставин, які підлягають доказуванню у даному Кримінальному провадженні, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений під час обшуку телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 24.10.2025 вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 носій інформації може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а не накладення арешту на нього може призвести до знищення, приховування вказаного носія інформації, що спричинить безповоротну його втрату, а також втрату відомостей, що в ньому містяться.
Щодо мобільного телефона Samsung Galaxy SM-A556B/DS, належного ОСОБА_7 .
Згідно пояснень спеціаліста від 28.10.2025 проведено копіювання доступної частини даних (створено часткову копію, до якої не вдалося скопіювати дані месенджерів) вказаного телефону.
Будь-яких інших доказів того, що вказаний телефон додатково (після проведення обшуку) оглядався, слідчому судді не надано.
Враховуючи відсутність логічного захисту на мобільному телефоні ( ОСОБА_7 надано пароль доступу), достатність часу на копіювання необхідної інформації (понад 1 місяць), не вчинення стороною обвинувачення будь-яких дій для виявлення інформації, яка має значення для Кримінального провадження (не проведено огляду, не призначено відповідне експертне дослідження), слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для подальшого утримання майна (мобільного телефона) органом досудового розслідування.
За такого, відсутні підстави для накладення арешту на вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 24.10.2025 мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у Кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на неможливість копіювання всього об'єму інформації із зазначеного пристрою, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати носія інформації, у тому числі відомостей, що він містить/може містити, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 ) відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
За такого, Клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 24.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_7 , належний ОСОБА_4 .
В задоволенні решти клопотань відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11