Справа № 991/12333/25
Провадження 1-кс/991/12424/25
04 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019000000000893 від 18.04.2019,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 42019000000000893 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому він просить:
- скасувати арешт майна - земельної ділянки із кадастровим номером 3222481601:01:053:5012 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.02.1999, видавник: Івано-Франківським МУ ВС МВС в Івано-Франківській області, країна громадянства: Україна) (далі - Земельна ділянка), на яку ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.08.2019 накладено арешт.
Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 760/23705/19 (далі - Ухвала) накладено арешт на Земельну ділянку, належну ОСОБА_3 . Оскільки Кримінальне провадження закрито, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Враховуючи викладене, арешт Земельної ділянки підлягає скасуванню.
У прохальній частині Клопотання (п. 2) ОСОБА_3 просить здійснити розгляд Клопотання без його участі.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Направила письмові пояснення (Вх. № 56791/25-Вх від 04.12.2025), в яких зазначила, що Кримінальне провадження закрите, а підстави для накладення арешту на майно, зокрема на Земельну ділянку, перестали існувати. Вказала, що сторона обвинувачення погоджується із доводами Клопотання, оскільки у подальшому арешті майна відпала потреба. Просила здійснити розгляд Клопотання без участі прокурора.
За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є обов'язковою.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У рамках Кримінального провадження Ухвалою накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно, зокрема на Земельну ділянку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту Ухвали вбачається, що арешт накладено на Земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту Клопотання вбачається, що воно мотивовано відсутністю подальшої потреби у арешті Земельної ділянки.
Як вбачається із письмових пояснень прокурора (Вх. № 56791/25-Вх від 04.12.2025), прокурор не заперечує проти задоволення Клопотання.
Крім того, згідно витягу із ЄРДР щодо Кримінального провадження, 16.10.2020 Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що Кримінальне провадження закрито, та беручи до уваги позицію прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна (Земельної ділянки) відпала потреба.
За такого, Клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, накладений у рамках кримінального провадження № 42019000000000893 від 18.04.2019 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 760/23705/19 на земельну ділянку, кадастровий номер 3222481601:01:053:5012, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.02.1999, видавник: Івано-Франківським МУ ВС МВС в Івано-Франківській області, країна громадянства: Україна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5