Справа № 552/4670/22 Номер провадження 11-кп/814/485/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
04 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022221180000770 за апеляційними скаргами заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 , першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2023,
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, особу з інвалідністю ІІІ групи, не одруженого/, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.07.2015 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів,
визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки на підставі ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
02.07.2022 у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 умисно, в умовах воєнного стану, із корисливим мотивом, відчинивши за допомогою фізичної сили вхідні двері, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_3 , яка використовується, як підсобне приміщення, звідки таємно, повторно викрав два шуруповерти, а саме: «CRAFT CAS 18-2/ЗН» та «VORSKLA ПМЗ 183У+1», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 242 грн. 60 коп.
Крім того, 03.07.2022, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно, з корисливим мотивом, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник у приміщення кімнати АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав монітор «LG 22MP58VQ-P», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2 433 грн. 33 коп.
Також 04.07.2022, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно, з корисливим мотивом, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав комп'ютер - системний блок «APRIORI Home (IG324080N750Ti)», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4 750 грн.
06.07.2022, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно, з корисливим мотивом, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав телевізор «Samsung UE 43NU7100UXUA», чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 9 970 грн.
12.06.2022, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно, з корисливим мотивом, за допомогою фізичної сили відчинив двері та проник у приміщення кімнати АДРЕСА_3 , яка використовується, як підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав фен LIVSTAR LSU-1513, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 546 грн. 29 коп.
Крім того, 24.06.2022, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_3 , яка використовується, як підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав перфоратор 790 Вт. BOSCH GBH 2-24D (790Вт), чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2 945 грн. 78 коп.
04.07.2022, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_3 , яка використовується, як підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон моделі HUAWEI Y5 II (CUN-U29), чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 375 грн.
10.07.2022, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, умисно, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_3 , яка використовується, як підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав праску PHILIPS GC 2998, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 1 150 грн.
У своїй апеляційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону. який не підлягає застосуванню - ст. 75 КК України, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставини, що пом?якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприянні розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану з корисливим мотивом, не одружений, не працює, неодноразово судимий у тому числі звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком та умовно-достроково, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Також просить врахувати, що ОСОБА_8 вчинив 8 епізодів крадіжок з проникненням у житло на території де ведуться бойові дії, внаслідок чого власники залишили місця свого проживання, що свідчить про особливий цинізм обвинуваченого.
Звертає увагу, що викрадене майно було повернуто потерпілим шляхом вилучення, що не є добровільним відшкодуванням завданих збитків. Також вважає, що місцевий суд не мотивував належним чином у чому саме виразилося щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону. який не підлягає застосуванню - ст. 75 КК України, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що пом?якшує покарання, а саме добровільне відшкодування завданої шкоди.
Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану з корисливим мотивом, з проникненням у житло на території, яка значно постраждала від артилерійських обстрілів.
Звертає увагу, що викрадене майно було повернуто потерпілим шляхом вилучення, що не є добровільним відшкодуванням завданих збитків.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурорів та просив перекваліфікувати його діяння за епізодами крадіжки від 02.07.2022, 03.07.2022, 12.06.2022, 04.07.2022, 10.07.2022 з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України у зв?язку з декриміналізацією та закрити кримінальне провадження за вказаними епізодами у зв?язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, захисника, який підтримав позицію обвинуваченого, прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурорів та вважала за можливе перекваліфікувати діяння обвинуваченого за епізодами крадіжок 02.07.2022, 03.07.2022, 12.06.2022, 04.07.2022, 10.07.2022 з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України у зв?язку з декриміналізацією та закрити кримінальне провадження у цій частині у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік», відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 становив 2 481 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, має перевищувати 2 481 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 інкримінованими кримінальними правопорушеннями, вчиненими 02.07.2022, 03.07.2022, 12.06.2022, 04.07.2022, 10.07.2022, спричинив майнову шкоду потерпілим на суму, відповідно, 1 242 грн. 60 коп, 2 433 грн. 33 коп., 546 грн. 29 коп., 1 375 грн та 1 150 грн.
Тобто розмір збитків, необхідних для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані крадіжки вчинені у 2022 році, перевищує завдану ОСОБА_8 потерпілим зазначеними кримінальними правопорушеннями суму майнової шкоди, тобто зазначені діяння підлягають декриміналізації.
Разом з тим, враховуючи висновок Об'єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, відповідно до якого вбачається, що у разі закриття кримінального провадження у зв?язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за ст. 185 КК України, дії обвинуваченого, вчинені з проникненням у приміщення, підлягають перекваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.
Враховуючи викладене вище, та те що ОСОБА_8 вчинив крадіжки 02.07.2022, 03.07.2022, 12.06.2022, 04.07.2022, 10.07.2022 з проникненням у приміщення, а саме у підсобне приміщення потерпілої ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла висновку, що вирок в частині засудження ОСОБА_8 за цими епізодами необхідно скасувати та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 у зв?язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив кілька епізодів крадіжок у цьому кримінальному провадженні 02.07.2022, 03.07.2022, 12.06.2022, 04.07.2022, 10.07.2022, апеляційним судом дії обвинуваченого перекваліфіковані з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.
У відповідності до положень ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Оскільки із дня вчинення зазначеного кримінального проступку минуло понад 3 роки, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у цій частині.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому більш суворого покарання за іншими епізодами, колегія суддів зазначає таке.
При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який визнав свою вину, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань; обставини, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди та обставину, що його обтяжує - рецидив кримінального правопорушення.
Також місцевий суд правомірно врахував позицію потерпілих, які у своїх заявах зазначили, що не мають претензій майнового та морального характеру щодо ОСОБА_8 та поклалися у вирішенні питання щодо визначення йому розміру покарання на розсуд суду.
Разом з тим, апеляційні доводи прокурорів про неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, а саме - застосування закону, який не підлягає застосуванню - ст. 75 КК України, не знайшли свого підтвердження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та його поведінку під час судового розгляду, усі дані про особу обвинуваченого, який має ряд хронічних захворювань, що підтверджується наявною у матеріалах справи медичною документацією, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання те, що спричинені збитки відшкодовано, у зв?язку з тим, потерпілі не мають до нього претензій та покладаються на розсуд суду при вирішення питання щодо покарання, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд правильно вказав на наявність підстав, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням та необхідність застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. 75 КК України.
Щодо доводів прокурорів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, необхідно зазначити, що зазначену обставину було враховано як кваліфікуючу ознаку, тому не може бути повторно враховано як обставину, яка обтяжує покарання.
Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, заставу, внесену відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2022 в розмірі 54 600 грн., згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_13 .
Тому, апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню, а вирок суду в іншій частині необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 та першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2023, щодо ОСОБА_8 скасувати в частині засудження за епізодом крадіжки від 02.07.2022, 03.07.2022, 12.06.2022, 04.07.2022, 10.07.2022.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за цими епізодами з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв?язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне правопорушення в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 54 600 грн., внесену відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2022, заставодавцем за ОСОБА_8 , на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області за реквізитами:
Код отримувача: 26304855
Банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ
Отримувач коштів: ОВВ ТУ ДСА України в Полтавській області
Призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4