Провадження № 33/803/2858/25 Справа № 211/4566/25 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
27 листопада 2025 року Кривий Ріг
27.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Сінцової Т.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Сінцовою Т.В., яка в апеляційній скарзі:
- не погодився із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;
- зазначає, що порушено огляд водія на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, та суд першої інстанції не надав вказаному відповідної оцінки;
- вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 вимог ПДР, що стало б підставою для його зупинки;
- вказує, що оскільки відсутня підстава зупинки транспортного засобу, всі інші матеріали є «плодами отруйного дерева» та не можуть бути покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 ;
- вказує, що направлення містить помилки у прізвищі та року народження ОСОБА_1 , ознаки сп'яніння є відмінними у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні до закладу охорони здоров'я, не роз'яснені наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння, відеозапис є неналежним доказом;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Сінцововї Т.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.04.2025 об 11:45 год., в м. Дружківка по вул. Космонавтів, 1, «ВАЗ-21033», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303097 від 17.04.2025; направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 17.04.2025 з метою виявлення стану сп'яніння, яке не було виконано; акт приймання передачі транспортного засобу від 17.04.2025р.; відеозапис, якм підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-21033», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначення працівником поліції ознак наркотичного сп'яніння, на підставі цього висловлена пропозиція ОСОБА_1 пройти відповідне обстеження та його відмова від такого огляду.
При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення захисника в частині неповноти долученого відеозапису та підстав законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та встановив, що постановою серії ЕНА № 4521920 від 17.04.2025р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту у письмовому клопотанні, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та працівники поліції мали викликати на місце події представників ВСП для огляду його на стан сп'яніння відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, тому він міг бути оглянутий на стан сп'яніння тільки працівниками ВСП.
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та доведеності його винуватості.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , утворила його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своїй достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника, що порушено огляд водія на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд мав проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, та суд першої інстанції не надав вказаному відповідної оцінки, є також безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином перевірив вказані доводи сторони захисту та надав на них змістовну та обґрунтовану відповідь.
Так за висновком суду першої інстанції військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов'язків, крім іншого, є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, тому у разі виявлення у них ознак чи стану сп'яніння слід розмежовувати поняття суб'єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб'єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов'язків, пов'язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) - як військовослужбовець (спеціальний суб'єкт), тому під час керування транспортним засобом огляд проводиться щодо водія транспортного засобу на загальних підставах.
Доводи апеляційної скарги захисника, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 вимог ПДР, що стало б підставою для його зупинки, є також безпідставними та спростовуються постановою серії ЕНА № 4521920 від 17.04.2025р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що оскільки відсутня підстава зупинки транспортного засобу, всі інші матеріали є «плодами отруйного дерева» та не можуть бути покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є також неслушними та спростовуються наведеним вище.
Доводи апеляційної скарги, що направлення містить помилки у прізвищі та року народження ОСОБА_1 , ознаки сп'яніння є відмінними у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні до закладу охорони здоров'я, не роз'яснені наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння, відеозапис є неналежним доказом також не приймаються до уваги, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції вказаній обставині була надана правильна оцінка та надана обґрунтована відповідь щодо неспроможності таких доводів.
Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що направлення на огляд до закладу охорони здоров'я оформляється фактично для лікаря відповідної установи, яка уповноважена проводити огляд водія на стан сп'яніння, до якої особа, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, прибуває у супроводі працівника поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Сінцової Тетяни Володимирівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 04.12.2025р. о 12:30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24.
Суддя