Провадження № 11-кп/803/3126/25 Справа № 184/1653/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024041360000310 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України
визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, -
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.
ОСОБА_8 в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме на початку липня 2024 року, точної дати встановити не виявилося можливим, перебував за адресою свого мешкання по АДРЕСА_3 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку грошових коштів, належних подружжю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з-під подушки, яка знаходилась на ліжку потерпілої ОСОБА_10 косметичну сумку з логотипом «Longevita», котра належить ОСОБА_11 та після чого вийняв з вказаної сумки грошові кошти в сумі 15000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень та в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 15 000,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що у обвинуваченого наявний захисник, без участі якого проведено судовий розгляд та постановлено вирок суду, чим істотно порушено вимоги КПК України. Просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що справу розглянуто за її відсутності, чим порушено право обвинуваченого на захист. Крім того вказує, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого внаслідок тяжкості, оскільки обтяжуючих обставин не встановлено. Просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримала апеляційні скарги та просила їх задовольнити.
Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора та частково підтримала апеляційну скаргу сторони захисту.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити виходячи із такого.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтями 7, 9 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника; право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Вказані положення кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 49 КПК України, згідно яких захисник може бути призначений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Порядок відмови від захисника регламентовано ч. 2 ст. 54 КПК України, а саме те, що відмова обвинуваченого від захисника відбувається виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у журналі судового засідання.
З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_8 проводився Покровським міським судом Дніпропетровської області. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 переховувався від суду у зв'язку з чим до останнього застосовано захід забезпечення у вигляді дозволу на затримання з метою приводу. Після затримання ОСОБА_8 останнього доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного питання обвинувачений заявив про необхідність мати захисника для надання йому правової допомоги, у зв'язку з чим останньому з Південно-Східного межрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено захисника ОСОБА_7 . В подальшому судовий розгляд 11.07.2025 р. та 12.08.2025 р. проведено за відсутністю захисника ОСОБА_7 , при тому, що обвинувачений ОСОБА_8 не заявляв про відмову від захисника.
З огляду на викладене, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, адже не забезпечено участь захисника під час судового розгляду, внаслідок чого порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.
Згідно ст. 409 КПК України у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо належного забезпечення розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.
Вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2026 року.
Судді: