Провадження № 11-сс/803/2185/25 Справа № 211/12711/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
04 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровськог оапеляційного суду в складі:
суддідоповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025052260000886 від 26.10.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025052260000886 від 26.10.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, як необґрунтованої та незаконної, із постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою просить задовольнити клопотання про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що вказане в його клопотанні майно було вилучено під час проведення огляду місця події злочину та послідуючого додаткового огляду. Вилучене майно визнано речовими доказами і клопотання про накладення на нього арешту подано з метою забезпечення збереження цього майна.
Позиції сторін в суді :
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Представники власників майна до суду також не з'явились.
Висновки суду:
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:
СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025052260000886 від 26.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження було відкрито 26.10.2025 р. в зв'язку із виявленням 25.10.2025 р. 2 осіб, які намагались здійснити крадіжку контактної лінії залізничних шляхів в районі станції міста Дружківка Донецької області (а.п.6, виписка з ЄРДР).
Згідно рапорту помічника чергового відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зареєстровано повідомлення про те, що 25.10.2025 р. о 20-56 год працівниками СБУ затримано в районі вул. Невідомого м. Дружківки двох невідомих, які вчинили крадіжку електропроводів. Вони були на авто типу пікап (а.п. 8).
За повідомленням 1-го заступника начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено групу осіб гр-н ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в ніч з 25 на 26 жовтня здійснили замах на викрадання проводу контактних мереж з залізничних колій на залізничній станції Дружківка (а.п.11-12).
Відповідно до протоколу огляду від 25.10.2025 р., проведеного з 22-40 до 22-25 год, в якому приймали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при огляді місцевості на вул. Привокзальна м. Дружківка виявлено автомобіль марки NISSAN, модель Pickup, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Оглядом через вікна автомобіля виявлені в багажному відділені обрізки мідного дроту, інструмент типу шліфувальної машинки та зарядний пристрій до неї. Оскільки існувала загроза ворожого обстрілу ділянки місцевості, що оглядалась, з метою збереження життя та здоров'я учасників огляду та збереження речових доказів, вказаний автомобіль та ключі до нього опечатані та направлені для зберігання до місця дислокації ВП№1 КрУП (а.п.13-23).
Постановою ст.слідчого від 26.10.2025 р. автомобіль марки NISSAN, модель Pickup, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та ключі до нього визнано речовими доказами, оскільки цей автомобіль використовувався під час вчинення злочину, що розслідується (а.п.24-25)
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_7 від 26.10.2025 р. про те, що він не заперечує проти огляду автомобілю марки NISSAN, модель Pickup, номерний знак НОМЕР_1 (а.п.26).
Під час додаткового огляду вищезазначеного автомобілю за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в салоні автомобіля виявлено акумуляторну шліфувальну машину DNIPRO DGA-201BC ULTRA, зарядний пристрій DNIPRO FAST CHARGER FC-230, круг відрізний шліфувальний «LIGER» упаковано до полімерного пакету НПУ № PSP 4156587; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424328; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424331; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424333; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424334; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424330; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424329; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424332; 7 фрагментів дротів, які опечатані між собою клейкою стрічкою та додатково клейкою стрічкою з написом «Опечатано НПУ»; арматурні ножиці жовтого кольору з ручками чорного кольору упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 4156590; фрагмент несучого тросу М-120 з опори №12, упаковано до сейф-пакету PSP 3139294; фрагмент несучого тросу М-120 з опори №110, упаковано до сейф-пакету PSP 3139291 (а.п.27-37)
Вказані предмети постановою слідчого від 26.10.2025 р. визнано речовими доказами(а.п.38-40).
Прокурором до слідчого судді направлено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 25 та 26 жовтня 2025 р. вищезазначених оглядів ( а.п.59-63). Необхідність накладення арешту на це майно прокурор мотивував необхідністюйого збереження як речового доказу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя в оскарженій ухвалі від 04.11.2025 зазначив наступне:
Ухвалою слідчого судді від 28.10.2025р., з урахуванням положень ч.3 ст.233 КПК України у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на проведений обшуку транспортного засобу в кримінальному провадженні №12025052260000886 від 26.10.2025р. - відмовлено.
Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи імперативні приписи ч. 3 ст. 233, ст. 86 КПК України, вилучені 26.10.2025 р. під час обшуку автомобіля «Nissan» модель «Pickup», н.з. НОМЕР_2 , предмети є недопустимими доказами, оскільки їх вилучення відбулося під час слідчої (розшукової) дії, проведеної з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, і відповідно законні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів) у слідчого судді відсутні.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді хибним з огляду на таке:
Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).
За приписами ст.258 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточний огляд і опечатування. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, первинний огляд автомобіля «Nissan» модель «Pickup», н.з. НОМЕР_2 було проведено у вечірній час 25.10.2025 р. безпосередньо після припинення правопорушення і на місці затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та за участю останніх у цій слідчий дії.
Оскільки первинний огляд проводився на відкритій ділянці місцевості поблизу залізничних шляхів у м. Дружківці, розташованої поблизу лінії зіткнення із державою агресором, з огляду на можливі вражі обстріли, з метою забезпечення безпеки учасників слідчої дії та збереження речових доказів, слідчим обґрунтовано, відповідно до приписів ст.258 КПК України, було опечатано автомобіль, який використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, та його доставлено на територію відділу поліції.
26.10.2025 р. за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 26.10. 2025 р. автомобіль марки NISSAN, модель Pickup, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та ключі до нього визнано речовими доказами, оскільки цей автомобіль використовувався під час вчинення злочину, що розслідується.
І в той же день слідчим вже на території відділу поліції було проведено додатковий огляд вказаного автомобіля.
Цей автомобіль належить військовій частині НОМЕР_3 . Керував цим автомобілем ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем цієї військової частини. Тобто автомобіль знаходився у його володінні та користуванні на законних підставах. І ОСОБА_7 дано письмову згоду на огляд вказаного автомобіля, в проведенні якого він приймав участь.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим 25 та 26 жовтня 2025 р. проведені саме огляди транспортного засобу та речей виявлених у транспортному засобу із належним додержанням приписів ч.3ст.214 та ст. 258 КПК України.
Відповідно, необхідності звернення до слідчого судді для надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України не було. А відтак ухвала слідчого судді від 28.10.2025р., якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого на дачу дозволу на проведення обшуку, не повинна мати наслідків для вирішення процесуальної долі вилучених автомобіля та предметів, які в ньому знаходились.
Тому, колегія суддів вважає, що посилання в оскарженій ухвалі слідчого судді на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28.10.2025р., якою відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку, як на підставу відмови у задоволення клопотання прокурора про накладення арешту, ні є слушним, оскільки, як зазначено вище, проведені огляди автомобіля та речей, виявлених в ньому, не потребували надання такого дозволу слідчого судді. З огляду на вказане, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам провадження.
Як вбачається із зазначеного додаткового протоколу огляду від 26.10.2025 р. в автомобілі марки NISSAN, модель Pickup, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, були вилучені шліфувальна машинка, відрізний дискна зарядний пристрій до ней, куски обрізаних дротів та тросів, тобто предмети які були або знаряддями, або предметами крадіжки. І сам автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вказані предмети відповідали ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто в даному випадку, клопотання прокурораґрунтується на приписах закону та фактичних обставинах провадження.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що при огляді вказаного вище автомобілю не вилучалось відбитків пальців, на ньому не зафіксовано будь-яких слідів, якіби могли використовуватись для встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню. В той же час цей автомобіль належить військовій частині, є військовим майном, і в умовах воєнного стану в країні та відсічення збройної агресії повинен використовуватись за призначенням.
Тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на цей автомобіль підлягає частковому задоволенню із встановленням заборони відчуження та розпорядження цим майном, без заборони його використовування.
Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, із постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12025052260000886 від 26.10.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування майном на:
акумуляторну шліфувальну машину DNIPRO DGA-201BC ULTRA, заряднийпристрій DNIPRO FAST CHARGER FC-230, круг відрізний шліфувальний«LIGER» упаковано до полімерного пакету НПУ № PSP 4156587;зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зісклейкою NPU 0424328;зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зісклейкою NPU 0424331;зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зісклейкою NPU 0424333;зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зісклейкою NPU 0424334;зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зісклейкою NPU 0424330; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424329; зрізи з двох протилежних боків дроту упаковано до паперового конверту зі склейкою NPU 0424332; 7 фрагментів дротів, які опечатані між собою клейкою стрічкою та додатково клейкою стрічкою з написом «Опечатано НПУ»; арматурні ножиці жовтого кольору з ручками чорного кольору упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 4156590; фрагмент несучого тросу М-120 з опори №12, упаковано до сейф-пакету PSP 3139294; фрагмент несучого тросу М-120 з опори №110, упаковано до сейф-пакету PSP 3139291.
Накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження майном на транспортний засіб марки NISSAN, модель Pickup, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , та ключ від вказаного транспортного засобу.
Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїоголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4