Провадження № 33/803/2133/25 Справа № 201/15659/24 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
09 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Пасічника Станіслава Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилученням транспортного засобу.
При обставинах зазначених в постанові суду, 01 грудня 2024 року о 00:35 годин за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ) вулиця ПІВДЕННИЙ МІСТ Соборний район ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 3500 днз НОМЕР_1 повторно протягом року будучи позбавленим права керування Самарським районним судом від 03.06.2024 р. та був притягнутий до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП 25.05.2024 року постановою БАД 797233, чим порушив п.2.1а ПДР -керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пасічник С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що через технічний збій в системі “ЄСІТС» апеляційна скарга фактично помилково була надіслана до Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області.
Вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали справи жодним чином не доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що працівник поліції у своєму первинному рапорті посилається на якісь записи з нагрудних камер відеоспостереження та складений протокол серії ЕП № 186000 від 01.12.2024 року, які до суду надано не було.
Також вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.
Посилається на те, що ОСОБА_1 є волонтером, постійно їздить у зону бойових дій з метою здійснення евакуації поранених військовослужбовців та цивільних громадян.
В судове засідання захисник ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом доведено поважність його пропуску.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, у зв»язку із розглядом судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, поза увагою суду залишились дійсність постанов серії БАД № 797233 від 25.05.2024 року та ЕНА № 1327210 від 28.01.2024 року, що лягли в основу висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв»язку з чим наявна неповнота розгляду справи та постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
В свою чергу, під час апеляційного розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, про що Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено актовий запис про смерть № 2733628 від 07.10.2025 року.
Відповідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі, а згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за потрібне скасувати постанову судді відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку з його смертю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Поновити захисника Пасічнику Станіславу Олександровичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Пасічника Станіслава Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпра від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун