Справа № 274/8365/25
Провадження № 1-кс/0274/1878/25
08.12.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
05.12.2025 р. адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить: поновити строк на звернення до суду зі скаргою; зобов"язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, яке виразилося у спричиненні неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень.
Скаргу обґрунтовує тим, що 03.08.2025 р. до чергової частини Бердичівського РВП по лінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, яке виразилося у спричиненні її сину - неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень. Проте вказане повідомлення станом на 05.12.2025 р. до ЄРДР внесено не було, а лише зареєстровано в ІТС ІПНП за № 18896 від 03.08.2025 р. Викладене свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Також у зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою. В обґрунтування вказаного зазначає, що повідомлення про відмову внесення відомостей до ЄРДР ним було отримано лише 25.11.2025 р., тому строк подання скарги пропущено з поважних причин.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто, якщо оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий, прокурор зобов'язані були вчинити у визначений КПК строк.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, 03.08.2025 р. ОСОБА_4 звернулася до чергової частини Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на лінію "102" з повідомленням про спричинення її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень.
Вказане повідомлення було зареєстровано в ІТС ІНПН Бердичівського РВП за № 18896 від 03.08.2025 р.
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Бердичівського РВП щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2025 р. розпочався 05.08.2025 р., а закінчився 14.08.2025 р.
Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2025 р. є 14.08.2025 р. відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано лише 05.12.2025 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, в зазначеній скарзі представник скаржника просить поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що повідомлення про відмову внесення відомостей до ЄРДР ним було отримано лише 25.11.2025 р., тому строк подання скарги пропущено з поважних причин.
За змістом ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.
Поняття "поважних причин пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.
Як убачається зі змісту скарги, слідчим суддею встановлено, що вона не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строків на звернення до суду зі скаргою.
Так, з доданих до скарги документів причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними пропуску строку подання скарги, слідчим суддею також не встановлено.
Доводи представника скаржника про пропуск строку з таких поважних причин, як неотримання протягом тривалого часу відповіді з Бердичівського РВП про невнесення відомостей до ЄРДР є необґрунтованими, оскільки таке тлумачення перебігу строку не передбачене кримінальним процесуальним законом.
Слідчий суддя наголошує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов'язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому в скарзі не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, не надано підтверджуючих належних та допустимих доказів пропуску цього строку, що є підставою для повернення скарги.
За таких обставин слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя : ОСОБА_1