Справа №:755/1254/25
Провадження №: 2-во/755/378/25
"09" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2025 року та в додатковому рішенні від 18 липня 2025 року у справі 755/1254/25,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
26 листопада 2025 року в провадження судді Яровенко Н.О. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2025 року та в додатковому рішенні від 18 липня 2025 року. В обгрунтування поданої заяви, представником позивача - ОСОБА_1 зазначено, що в резолютивній частині рішення від 23 червня 2025 року та в додатковому рішенні від 18 липня 2025 року помилково не зазначено дату народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Додатковим рішенням від 18 липня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Трофименко Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Однак, встановлено, що в резолютивної частині рішення від 23 червня 2025 року та в додатковому рішенні від 18 липня 2025 року помилково не зазначено дату народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомленняучасників справи, про що постановлюється ухвала.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.
Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 червня 2025 року та в додатковому рішенні від 18 липня 2025 року у справі 755/1254/25 - задовольнити.
Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року у справі у справі 755/1254/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме: вказати дату народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Внести виправлення в додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року у справі № 755/1254/25, а саме: вказати дату народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.О. Яровенко