Справа № 694/3280/25 Провадження №1-кс/694/1168/25
09.12.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025250360001285 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,
встановив:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 03 грудня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025250360001285 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 03.12.2025 клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3 .
До початку розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 05.12.2025 заявила самовідвід.
Заява про самовідвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 03.11.2025 аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна повернуто, у зв'язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді та має розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Шполянського районного суду Черкаської області. Прокурор ОСОБА_7 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.06.2025 №1147, Закону України «Про Національну поліцію» та наказу начальника Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 від 24.06.2025 за Звенигородським районним відділом поліції ГУ НП для розміщення слідчого відділу та місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень закріплено приміщення, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Волонтерська, буд.24 (відділ поліцейської діяльності №2) та визначено місцем несення служби у ВПД №2 окремих поліцейських Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, зокрема старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_6 та старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП капітана поліції ОСОБА_9 .
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється саме слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , хоча й подане від імені слідчого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що в постановленій ухвалі від 03.11.2025, яка набрала законної сили, слідчим суддею, вже зроблено висновок про те, що дане клопотання не повинне розглядатися слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області, суддя ОСОБА_3 вважає, що вона не може брати участь в розгляді цього клопотання.
Суддя ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід, в судове засідання не з'явилася, заяв клопотань, пояснень не подавала.
Слідчий ОСОБА_4 належно повідомлений про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді, в судове засідання не з'явився, заяв або клопотань не подавав.
КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід (самовідвід) у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників. Головуючий суддя також не встановила обставин, які б вимагали відкладення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
За таких обставин неявка осіб, які не прибули в судове засідання, не перешкоджає вирішенню самовідводу.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 03.12.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 передано для розгляду матеріали клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025250360001285 від 28.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_3 05.12.2025 подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 03.11.2025 аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна повернуто, у зв'язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді та має розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Шполянського районного суду Черкаської області. Прокурор ОСОБА_7 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.11.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в зв'язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. В постановленій ухвалі від 03.11.2025, яка набрала законної сили, слідчим суддею ОСОБА_3 вже зроблено висновок про те, що дане клопотання не має розглядатися слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області.
Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Отже, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України прямо вказує на неможливість участі судді у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Виходячи із змісту заяви про самовідвід, її обґрунтувань, а також фактичних обставин, які підтверджують, що слідчим суддею ОСОБА_3 вже зроблено висновок про те, що дане клопотання не може розглядатися слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області, існують об'єктивні причини, які виключають можливість здійснення провадження за даним клопотанням слідчим суддею ОСОБА_3 .
З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №12025250360001285 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, (справа №694/3280/25 провадження №1-кс/694/1163/25). .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1