Справа № 558/811/25
номер провадження 1-кп/558/135/25
08 грудня 2025 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі:
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні за № 12025181160000316 від 28.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мальоване Млинівського району Рівненської області області проживаючої в АДРЕСА_1 громадянки України, освіта повна загальна середня, непрацююча, заміжня, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
27.09.2025 року біля 18.00 години ОСОБА_3 перебуваючи біля виноградника, що на території подвір'я власного господарства , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, тримаючи в руках гладкоствольний револьвер з маркуванням «CAL 0820-004735 STALKER R1 4,5» умисно здійснила два прицільні постріли по неповнолітньому ОСОБА_4 , який перебував на території господарства за місцем проживання , що в АДРЕСА_1 .
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено такі тілесні ушкодження: по одному садну округлої форми на зовнішньо-задній поверхні правого стегна в середній третині та правій боковій поверхні грудної клітки по задньо-паховій лінії на рівні 7-го ребра, які згідно висновку експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Прокурор у кримінальному провадженні начальник Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні( а.с.1 том №1).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч.1 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до кримінальних проступків.
За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом підтверджено обставини, які встановлено органом досудового розслідування.
Відповідно до заяви від 03.12.2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 згідна на розгляд обвинувального акта по даній кримінальній справі у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у її відсутність та не заперечує щодо застосування відносно неї покарання у виді штрафу. ОСОБА_3 ознайомлена із обмеженнями права на апеляційне оскарження, у відповідності до ч.2 ст.302 КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини(а.с.16 том №1).
Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за її відсутності засвідчив її захисник адвокат ОСОБА_6 , що підтверджується його власним підписом у заяві ОСОБА_3 від 03.12.2025 року (а.с. 17 том №2).
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима(а.с.4 том №1)
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд відносить її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння його розкриттю (а.с.4 том №1).
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, відсутні(а.с.4том №1).
Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов'язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 125 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п'ятсот десять) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.10.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на пістолет барабанного типу із маркуванням CAL 4 mm, серійний номер НОМЕР_1 , надпис «STALKER» та 9 набоями; коробку з надписом «PM Model» у якій знаходиться пристрій, візуально схожий на пневматичний пістолет з маркуванням 177 CAL, 4,5 mm, номером НОМЕР_2 та обоймою в яку вставлено металевий балон зі спорядженими кулями (14 шт.), ключ для кріплення балона до обойми та три заповнені балончики (неушкоджені), на яких зазначено марки «Crosman», «SAS extra power», «Borner» та один балон з маркуванням «Crosman» (використаний); дві упаковки з круглими кульками бронзового кольору (маркування: «250 шт., шарики для пневматичних пістолетів»): перша заповнена повністю, друга заповнена наполовину; металева коробка з надписом «Winner» з кулями сірого кольору; пластикова коробка з надписом «SHERSHEN» з кулями; пластикову коробку чорного кольору з надписом «TAK ARMS, CAL TD», серійний номер 0820-004735; металевий балончик до пневматичного пістолета (стан цілий, не відстріляний) з маркуванням «SAS extra power».
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 10 696 ( десять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 80 копійок.
Речові докази по справі, а саме пістолет барабанного типу із маркуванням CAL 4 mm, серійний номер 0820-004735, надпис «STALKER» та 9 набоями конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ по справі, а саме стріляну кулю, складову частину патрона калібру 4 мм «Флобер», поміщену в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України №6056566», знищити.
Речові докази по справі, а саме коробку з надписом «PM Model» у якій знаходиться пристрій, візуально схожий на пневматичний пістолет з маркуванням 177 CAL, 4,5 mm, номером НОМЕР_2 та обоймою в яку вставлено металевий балон зі спорядженими кулями (14 шт.), ключ для кріплення балона до обойми та три заповнені балончики (неушкоджені), на яких зазначено марки «Crosman», «SAS extra power», «Borner» та один балон з маркуванням «Crosman» (використаний); дві упаковки з круглими кульками бронзового кольору (маркування: «250 шт., шарики для пневматичних пістолетів»): перша заповнена повністю, друга заповнена наполовину; металева коробка з надписом «Winner» з кулями сірого кольору; пластикова коробка з надписом «SHERSHEN» з кулями; пластикову коробку чорного кольору з надписом «TAK ARMS, CAL TD», серійний номер 0820-004735; металевий балончик до пневматичного пістолета (стан цілий, не відстріляний) з маркуванням «SAS extra power» повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору і обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_7