Справа № 375/2232/25
Провадження № 2-а/375/39/25
09 грудня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судового засідання: Потапенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоркін Андрій Володимирович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоркін Андрій Володимирович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 4855246 від 31 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач необґрунтовано виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн за частиною 4 статті 126 КУпАП.
Зокрема позивач зазначив, що 31 травня 2025 року інспектором поліції, сержантом Хоменком Олегом Олексійовичем, батальйону № 2 роти № 2 УПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, було винесено постанову серії ЕНА № 4855246.
Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з істотним порушенням процесуальних прав. Зокрема, інспектор поліції не роз'яснив позивачу його прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази чи скористатися правовою допомогою адвоката.
У постанові не вказано, чи було водію роз'яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Ці права включають право на правову допомогу, право подавати докази та заявляти клопотання. Не роз'яснення особі її прав є істотним процедурним порушенням та вагомою підставою для оскарження постанови.
Крім того, інспектор поліції не надав жодних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані позбавлення права керування. Постанова ґрунтується виключно на твердженні інспектора, що є неприпустимим згідно з законодавством України. Відповідно до статті 251 КУпАП, висновки посадової особи у справі про адміністративне правопорушення мають ґрунтуватися на доказах.
У постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування за рішенням суду. Однак, у самій постанові не перелічено та не долучено жодних доказів, що підтверджують цей факт. Для того, щоб звинувачення було законним, поліцейський повинен мати беззаперечні докази. Обов'язок доказування лежить на поліції, а не на водієві.
Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Відсутність доказів у матеріалах справи свідчить про те, що обставини правопорушення не були встановлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, за положеннями статті 9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зокрема диспозицією частини 5 статті 126 КпАП України регламентується відповідальність особи за вчинення повторно правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тому для правильної кваліфікації вищенаведених дій особи суду слід встановити факт керування цією особою транспортним засобом, що вчинено нею повторно протягом року.
При тому основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, на які повинен звертати увагу суд, визначено у статті 15 Закону України «Про дорожній рух», де, крім правових (законних) підстав, наведені ще фактичні підстави, коли керування транспортним засобом здійснюється особою не залежно від наявності в неї права на керування.
Тлумачення терміну «керування транспортним засобом» наведено і в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом кваліфікується, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Зазначає, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Отже, факт керування у справі про адміністративне правопорушення повинен бути підтверджений будь-яким доказом, яким його зафіксовано за допомогою відеозапису, фотофіксації, письмових пояснень правопорушника або свідків тощо.
З огляду на викладене позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
У вересні 2025 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 4 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Федоркіним А.В. про забезпечення позову - задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ЕНА № 4855246 від 31 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 375/2232/25, зупининено стягнення грошових коштів з Корнієнка Олега Леонідовича в межах виконавчого провадження ВП № 78747802 від 12 серпня 2025 року, яке здійснюється державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови серії ЕНА № 4855246 від 21 травня 2025 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 375/2232/25.
8 вересня 2025 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області, поновлено строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
19 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від Головного управління національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву в якій Головне управління національної поліції в Київській області просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки воно не є належним відповідачем.
30 вересня 2025 року представником Департаменту патрульної поліції - Колядою В.Г. через канцелярію суду, подано заяву про зміну неналежного відповідача.
3 жовтня 2025 року від представника позивача - адвоката Федоркіна А.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача, розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача просив здійснювати без його участі.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 6 жовтня 2025 року замінено неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Розгляд справи призначено на 17 листопада 2025 року о 10 год 00 хв.
8 жовтня 2025 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву з додатками, поданий представником відповідача. У відзиві представник Департаменту патрульної поліції Петухов Сергій Сергійович, заперечив проти задоволення позову, зазначив, що викладені твердження позивача є недостовірними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
9 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Петухова С.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.
16 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Федоркіна А.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв 9 грудня 2025 року.
8 грудня 2025 року від представника позивача - адвоката Федоркіна А.В., через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Судом 8 жовтня 2025 року за вх. № 10073/25 отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Петухов С.С., який діє на підставі довіреності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Зазначає, що відповідно до винесеної відповідачем постанови, 31 травня 2025 року о 04 год 46 хв, водій керував транспортним засобом «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, за адресою: с. Телешівка, пров. Слобідський, 1, будучи позбавленим права керування постановою Рокитнянського районного суду Київської області, справа № 375/1021/24 від 30 вересня 2024 року, чим порушив вимоги пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП.
Представник відповідача зауважив, що нарядом патрульної поліції під час несення служби було зупинено ТЗ марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, водій якого здійснював рух без мотошолому.
О 04 год 47 хв водій відразу зазначив, що не має при собі жодних документів, на що поліцейським було роз'яснено, що керуючи транспортним засобом «мопед», водій зобов'язаний мати посвідчення водія відповідної категорії.
О 04 год 48 хв позивач назвав прізвище, ім'я та по батькові та відразу повідомив поліцейських, що позбавлений права керування за статтею 130 КУпАП.
О 04 год 51 хв відповідачем було оголошено про початок розгляду справи та згідно чинного законодавства ознайомлює водія з його правами, передбачені статтею 268 КУпАП і за статтею 63 Конституції України, на запитання поліцейського чи зрозумілі водію роз'яснені права - останній зазначив, що так, та повторно запитав за якою статтею КУпАП розглядається справа та яка сума штрафу, згідно санкції статті.
Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується па всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх иставнн справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, поліцейський, керуючись законом та правосвідомістю, постанови визнати винним позивача, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, що в межах санкції даної статті, повідомлено порядок її оскарження та наслідки її невиконання, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
О 05 год 04 хв позивач втік.
У позовній заяву, представник позивача зазначає, що у постанові відсутні докази, які підтверджують факт керування позивача будучи позбавленим права керування, чим вводить суд в оману, адже постанова містить номер провадження, а саме 3/375/734/24, де по справі № 375/1021/24 Рокитнянським районним судом Київської області, позивача було
позбавлено права керування за статтею 130 КУпАП строком на 1 рік. Та сам факт керування зафіксований належним чином на відео реєстратор службового транспортного засобу, та долучений до матеріалів справи, що є належним та допустимим доказом.
Окрім цього позивач сам визнає факт керування будучи позбавленим такого права, що підтверджується доданими записами (04 год 48 хв запису), що згідно із частиною 1 статті 78 КАС України є обставиною, яка визнається учасниками справи та не підлягає доказуванню.
До відзиву на позов представником відповідача надано суду записи з нагрудних камер патрульних поліцейських.
9 грудня 2025 року сторони/їх представники у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно із частиною 3 сатті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності сторін/їхніх представників.
Встановлені судом фактичні обставини справи. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП.
Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4855246 від 31 травня 2025 року складену поліцейським 2 взводу 2 роти батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області ДПП, сержантом поліції Хоменком О.О., 31 травня 2025 року о 04 год 46 хв за адресою: с. Телешівка, провулок Слобідський, 1 - ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, будучи позбавленим права керування постановою Рокитнянського районного суду Київської області справа № 375/1021/24 від 30 вересня 2024 року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Так, відповідно до частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Судом встановлено, що в єдиному реєстрі судових рішень наявна постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року (справа №375/1021/24), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, в єдиному реєстрі судових рішень наявна постанова Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, якою апеляційну скаргу захисника Заліського Б.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9.а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишено без змін.
Відповідно до приписів статті 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Із змісту наведених норм слідує, що чинним законодавством чітко визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення цього права.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, та не мав законних підстав керувати транспортним засобом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом було відтворено відеозаписи, які містяться на компакт-диску з нагрудної камери працівників патрульної поліції.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач та його представник вказували на те, що інспектор поліції не надав жодних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом у стані позбавлення права керування. Постанова ґрунтується виключно на твердженні інспектора, що є неприпустимим згідно з законодавством України.
Проте, дані твердження спростовуються відеозаписом, який містяться на компакт-диску з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також сам повідомив працівників поліції, що він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з відтворених відеозаписів вбачається, що поліцейський ознайомив позивача з його правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.
Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4855246 від 31 травня 2025 року відсутні, а тому адміністративний позов слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 2, 8 , 9 , 72-77, 162, 241-246, 250, 262, 286, 292, 295 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоркін Андрій Володимирович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.
Повний текст судового рішення складено 9 грудня 2025 року.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС