Іменем України
09 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/4885/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ ЕКСИБІШНС» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАУ Ексибішнс» 09.02.2022 (далі позивач або ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач або ГУ ДПС у м.Києві), відповідно до якого позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 28.09.2021 №465/26-15-04-19-18 про виключення з реєстру платників єдиного податку;
зобов'язати Головне управління ДПС у місті Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ ЕКСИБІШНС» як платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиною податку з 01.10.2021.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначено, що ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» є юридичною особою приватного права, створено 03.10.2017, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації 41020000069954. Позивач перебував на спрощеній системі оподаткування 3 групи без реєстрації платником ПДВ.
З відповіді на адвокатський запит, позивачу 07.12.2021стало відомо про анулювання відповідачем реєстрації платником єдиного податку 3 групи «ВАУ ЕКСИБІШНС» у відповідності до вимог абз. 3 пункту 9.10 статті 299 та абз. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, за рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 28.09.2021 №465/26-15-04-19-18, у зв'язку з наявністю податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абз. 3 пункту 59.1статті 59 Кодексу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Позивач вважає рішення ГУ ДПС у м. Києві від 28.09.2021 №465/26-15-04-19-18 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що контролюючому органу надано право на прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку лише на підставі висновків акта перевірки, проведення якої відносно позивача жодним чином не підтверджується.
Крім того, норми податкового законодавства гарантують у випадку проведення контролюючим органом стосовно платника податків перевірки, право такої особи на подання заперечень до акта перевірки. В свою чергу, позивач був позбавлений можливості подати заперечення до акта або додаткові документи, оскільки перевірка не проводилась, і акт не складався та не надсилався позивачу.
Представник ГУ ДПС у м.Києві позов ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» не визнав, 29.10.2025 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке.
За даними інформаційної системи ДПС, ТОВ «ВАУ Ексибішнс» ( ЄДРПОУ 41630980) з 14.06.2023 перереєстровано в ГУ ДПС в Одеській області, Київська ДПІ, стан - 0 (платник податків за основним місцем обліку) як ТОВ «СЕЛЕКТ АУДІО ДОР 2023».
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено моніторинг платників податків щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині зобов'язання платника єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів, про що складено довідку (акт) № 465/26-15-04-19 від 28.09.2021, про наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» у відповідності до абз. 3 п.299.10 ст.299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.
Згідно інформаційних ресурсів ДПС України у ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» обліковувався податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з єдиного податку юридичних осіб та станом на 01.09.2021 складав 91597,02 грн та 13653,34 відповідно. Загальна сума податкового боргу - 105250,36 грн.
На підставі довідки (акта) № 465/26-15-04-19 від 28.09.2021, Головним управлінням ДПС у м. Києві було складено рішення № 465/26-15-04-19-18 від 28.09.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС», підстава «наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмого п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу».
Довідка (акт) № 465/26-15-04-19 від 28.09.2021 та рішення № 465/26-15-04-19-18 від 28.09.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку було направлено за податковою адресою ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.
Причиною відмови приймання податкових декларацiй платника єдиного податку третьої групи (юридичнi особи) була відсутність реєстрації платником єдиного податку.
З 01 січня 2021 року набрав чинності наказ Державної казначейської служби України від 10.12.2020 № 357 «Про затвердження Довідника відповідності символу звітності пропорціям розподілу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - наказ № 357), яким затверджуються чотири символи звітності єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: 201, 202, 203, 204.
Відповідно до п.299.10. ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.
Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган діяв в межах, визначених чинним законодавством.
На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 прийнято зазначену справу до провадження. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАУ ЕКСИБІШНС» в установленому законом порядку зареєстровано в якості юридичної особи з 03.10.2017, номер запису в реєстрі: 10741020000069954, код ЄДРПОУ 41630980, з 14.06.2023 перереєстровано в ГУ ДПС в Одеській області, Київська ДПІ, як ТОВ «СЕЛЕКТ АУДІО ДОР 2023», місцезнаходження: 65101, Одеська обл., місто Одеса, вул.Корольова академіка, будинок 69, що підтверджується інформацією № 1972855 від 04.11.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач перебував на спрощеній системі оподаткування 3 групи без реєстрації платником ПДВ, що не заперечується відповідачем.
На час винесення спірного рішення, ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» перебувало на податковому обліку в ГУ ДПС у м.Києві.
Рішенням ГУ ДПС у м.Києві від 28.09.2021 №465/26-15-04-19-18 ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» виключено з реєстру платників єдиного податку на підставі вимог абз. 3 пункту 9.10 статті 299 та абз. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, у зв'язку з наявністю податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абз. 3 пункту 59.1статті 59 Кодексу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Рішення від 28.09.2021 № 465/26-15-04-19-18 направлено ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» рекомендованим листом з повідомлення про вручення від 28.09.2021 № 91142/6/26-15-04-19-16 (штрихкодовий ідентифікатор 0410718082491) за місцезнаходженням позивача: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд 1/35, кв. (офіс) 9), яке повернуто відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», копія якого перебуває в матеріалах справи.
Не погоджуючись із винесеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктами 295.3, 295.4 статті 295 ПК України визначено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Сплата єдиного податку платниками першої - третьої груп здійснюється за місцем податкової адреси.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
За положеннями підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно із абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
Відповідно до пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України Платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Положеннями пункту 299.11 статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку було прийнято ГУ ДПС у м.Києві не на підставі акта за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено пунктом 299.11 статті 299 ПК України, а за даними інформаційної системи (інформаційних ресурсів) ДПС, про що було зазначено відповідачем у листі від 03.12.2021 № 110629/6/26-15-04-19-16 у відповідь на адвокатський запит представника позивача про надання інформації, а також у первісному відзиві на позовну заяву.
Отже, контролюючий орган при прийнятті рішення від 28.09.2021 № 465/26-15-04-19-18 діяв усупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України.
До того суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача листів про наявність у останнього боргу.
В силу положень пункту 59.1 статті 59 ПК України відповідач зобов'язаний був надіслати позивачу податкову вимогу про сплату податкового боргу у разі його наявності, зокрема станом на 01.09.2021 в загальній сумі 105250,36 грн, що складається: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 91597,02 грн та 13653,34 відповідно, у спосіб, визначений ПК України. Втім вказаних дій контролюючим органом здійснено не було.
Також, в матеріалах справи відсутні відповідні податкові повідомлення-рішення, якими б відповідач визначив такі грошові зобов'язання.
Враховуючи, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, підстави для прийняття оскаржуваного рішення від 28.09.2021 №№ 465/26-15-04-19-18, відсутні.
Як наслідок, слід зобов'язати Головне управління ДПС у місті Києві поновити реєстрацію ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС», як платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2021.
Суд не приймає до уваги в якості належного доказу надану ГУ ДПС у м.Києві довідку (акт) від 28.09.2021 № 465/26-15-04-19 «Про результати перевірки наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно», з огляду на таке.
З листа відповідача від 03.12.2021 № 110629/6/26-15-04-19-16 у відповідь на адвокатський запит представника позивача вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято за даними інформаційної системи ДПС. При цьому, вказаний лист не містить жодного посилання на акт перевірки ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Крім того, матеріали справи містять відзив ГУ ДПС у м.Києві, що надійшов до Окружного адміністративного суду м.Києва 24.08.2022, відповідно до якого відповідачем також зазначено про прийняття спірного рішення згідно інформаційних ресурсів ДПС щодо обліку за ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та єдиному податку з юридичних осіб (код платежу 14010100 та 18050300). Вказаний відзив також не містить зазначення суду про існування акта перевірки позивача за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
До того ж, у вказаному відзиві ГУ ДПС у м.Києві зазначено про надіслання на адресу позивача виключно оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку листом від 28.09.2021 № 91142/6/26-15-04-19-16 (штрихкодовий ідентифікатор 0410718082491).
Натомість у відзиві на адресу Луганського окружного адміністративного суду, відповідач посилається вже на довідку (акту) № 465/26-15-04-19 від 28.09.2021 і зауважує про його надіслання разом із спірним рішенням за податковою адресою ТОВ "ВАУ ЕКСИБІШНС" рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Водночас, матеріали справи не містять опису вкладення цінного листа ГУ ДПС у м.Києві на адресу позивача, з якого можливо було б встановити найменування документів, надісланих відповідачем на адресу позивача. Крім того, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долучена відповідачем до матеріалів справи на підтвердження надіслання довідки (акта) та рішення на адресу позивача, містить в собі зазначення про надіслання документу - «АНУЛ. ЄП 3 КВ. БОРГ 465/26-15-04-19-18». Тобто, із наданого рекомендованого повідомлення достеменно не вбачається надіслання позивачу разом із спірним рішенням також довідки (акта) від 28.09.2021.
Слід зазначити, що пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено види перевірок, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, за змістом наведених норм, контролюючі органи проводять камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому, акт перевірки складається у разі встановлення під час перевірки порушень, у випадку ж відсутності порушень - складається довідка.
Оглядом наданої відповідачем довідки (акта) від 28.09.2021 № 465/26-15-04-19 не вбачається вид перевірки, здійснений ГУ ДПС у м.Києві. Крім того, складання за результатами перевірок одночасно довідки (акта), податковим законодавством не передбачено.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ВАУ ЕКСИБІШНС» у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн згідно платіжного доручення № 585 від 3 лютого 2022 року.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2481,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ ЕКСИБІШНС» (перереєстровано як Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТ АУДІО ДОР 2023»; місцезнаходження: 65101, Одеська обл., місто Одеса, вул.Корольова академіка, будинок 69, код ЄДРПОУ 41630980) до Головного управління ДПС у м.Києві (адреса: 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19, ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 28.09.2021 №465/26-15-04-19-18 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ ЕКСИБІШНС».
Зобов'язати Головне управління ДПС у місті Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ ЕКСИБІШНС» («СЕЛЕКТ АУДІО ДОР 2023») як платника єдиного податку в Реєстрі платників єдиною податку з 01.10.2021.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАУ ЕКСИБІШНС» («СЕЛЕКТ АУДІО ДОР 2023») сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.Є. Петросян