ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"09" грудня 2025 р. справа № 300/6621/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про роз'яснення рішення суду від 27.11.2025 в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дяків Дмитро Іванович, до Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області №317-К від 12.08.2025 "Про звільнення ОСОБА_2 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.
Стягнуто з Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.08.2025 по 27.11.2025 у розмірі 96373,87 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з 19.08.2025, а також в частині стягнення з Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області звернулося в суд із заявою про роз'яснення судового рішення, мотивованою тим, що УДМС в Івано-Франківській області перебуває в стані ліквідації, що унеможливлює виконання рішення суду у звичайний спосіб. У зв'язку з чим просить суд роз'яснити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №300/6621/25, а саме: 1. Хто саме (голова комісії з ліквідації, інший орган ДМС) зобов'язаний виконати рішення суду про поновлення на посаді завідувача сектору ресурсно господарського забезпечення Управління ДМС Івано-Франківської області Паньківа В.М.; 2. Яким чином має бути виконано рішення суду у стадії перебування УДМС в Івано-Франківській області в процесі ліквідації, коли територіальні та структурні підрозділи Управління не функціонують, не діють та припинили надавати громадянам адміністративні послуги; 3. Яким чином повинні бути здійснені фінансові виплати (середній заробіток за час вимушеного прогулу) у період ліквідації УДМС в Івано-Франківській області при відсутності бюджетних асигнувань; 4. Чи потрібно видавати окремий наказ про поновлення в умовах ліквідаційних процедур, якщо так, тоді хто його має видавати.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.
Дослідивши зміст рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2025, суд дійшов висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною.
Так, дійсно суд у рішенні дійшов висновку про те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення підлягає скасуванню.
Разом з тим суд врахував те, що станом на час розгляду справи Головне управління УДМС в Івано-Франківській області перебуває в стані припинення, а також те, що згідно з абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи.
З огляду на наведене, а також з метою ефективного захисту трудових прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору ресурсно-господарського забезпечення Головного управління УДМС в Івано-Франківській області.
Таким чином, резолютивна частина рішення містить однозначні висновки: наказ скасовано, позивача поновлено на посаді, вимоги щодо поновлення підлягають негайному виконанню відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фактично питання, які заявник ставить в заяві, стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання, що не може розглядатися при роз'ясненні рішення суду.
При цьому, суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
Суд наголошує, що текст рішення (зокрема, його резолютивна частина) труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни щодо мотивів його прийняття. Процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз'яснення та у межах процедури роз'яснення судового рішення є неможливим.
Таким чином, доводи заявника не свідчать про наявність невизначеності у тексті рішення суду, а стосуються фактичних дій, які відбулися після його ухвалення, та правових наслідків таких дій.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про роз'яснення рішення суду від 27.11.2025 у справі №300/6621/25, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.