про продовження процесуального строку
08 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8875/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, в якому просить визнати: 1) визнати протиправним та скасувати рішення начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Когутича Є.Д., яке викладене у відповіді від 27.10.2025 р. № 3614 щодо відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2024 р. у виконавчому проваджені №13967916; 2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яроша С.І. від 12.02.2024 року про закінчення виконавчого провадження №13967916; 3) зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №13967916 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О., що виданий 12.05.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 444, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 677090,87 грн. боргу, про що винести відповідну постанову.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 залишено без руху адміністративну справу в частині позовних вимог, що стосуються оскарження постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яроша С.І. від 12.02.2024 року про закінчення виконавчого провадження №13967916. При цьому позивачу запропоновано подати до суду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку (у разі наявності таких).
05 грудня 2025 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про поновлення пропущеного строку звернення, в якій зауважує, що в даному випадку відлік строків звернення слід обчислювати з моменту скасування постановою Верховного Суду від 11.09.2024 постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2023 у справі №308/2184/14. Вважає, що оскільки Відділ примусового виконання рішень не був учасником справи №308/2184/14, то відповідач міг дізнатися про наявність підстав для поновлення виконавчого провадження тільки після отримання відповідної інформації від стягувача чи боржника. З метою відновлення своїх прав позивач 10 вересня 2025 року звернулася до начальника Відділу примусового виконання рішень із заявою, в якій просила відновити спірне виконавче провадження. Однак у задоволенні такої було відмовлено. З огляду на зазначене вважає, що відлік строків звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання оскарженої відмови.
Оцінивши наведені представником позивача аргументи з точки зору їх достатності для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
Ч. 2 ст. 287 КАС України встановлені процесуальні строки для звернення учасників виконавчого провадження до суду з питань оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, положення КАС України пов'язуть початок перебігу строку звернення до суду з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.
Предметом оскарження в цій адміністративній справі, серед іншого, є постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яроша С.І. від 12.02.2024 року про закінчення виконавчого провадження №13967916.
У поданій до суду заяві про поновлення строку звернення представник позивача визнає, що відлік строків на оскарження такої постанови слід пов'язувати з постановою Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №308/2184/14. Суд погоджується з такими доводами, однак при цьому зазначає, що з моменту скасування Верховним Судом постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2023 у справі №308/2184/14 до моменту звернення позивача до суду з даним позовом минуло більше 1 року.
При цьому суд відхиляє посилання представника позивача на лист-відмову начальника Відділу примусового виконання рішень від 27.10.2025, оскільки вказана обставина не змінює моменту, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, а вказує виключно на те, коли вона почала вчиняти активні дії для їх захисту. Більше того, суд враховує те, що з проханням скасувати спірну постанову позивач звернулася до начальника Відділу примусового виконання рішень 10 вересня 2025 року, тобто через рік після того, як дізналася про ухвалення постанови Верховним Судом.
Жодних аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яроша С.І. від 12.02.2024 року про закінчення виконавчого провадження №13967916 після ухвалення Верховним Судом постанови від 11.09.2024, представник позивача у поданій до суду заяві не навів.
З огляду на вищенаведене суд констатує, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліків позову, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2025.
Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тому з метою надання ОСОБА_1 можливості усунути встановлені судом недоліки суд вважає за необхідне продовжити наданий позивачу процесуальний строк.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху.
2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (за їх наявності).
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін