Номер провадження: 22-ц/813/1653/25
Справа № 521/20288/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
18.11.2025 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
встановила:
У серпні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому посилалась на те, що вона та відповідач з 21 грудня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Позивач стверджувала, що у період шлюбу сторонами за спільні кошти була придбана 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка складалася в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літерою «А», житловою площею 38,8 кв.м. та надвірних споруд: Б - літня кухня, В - сарай, № 1-4 - огородження, І - мостіння, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_3 .
В період шлюбу ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_3 проводили реконструкцію частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2007 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2008 року у справі № 2-5327/08 було визнано за ОСОБА_3 право власності на 763/1000 частин житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 62,0 кв.м., загальною площею 145,6 кв.м., підсобною - 83,6 кв.м. та надвірних споруд літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, № 1-4 - огородження, І - мостіння.
З урахуванням викладеного позивач вважала, що вказана частина житлового будинку належить їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу, шляхом визнання права власності за кожним на 723/2000 часток нерухомого майна.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано 723/1000 частин будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 62,0 кв.м., загальною площею 145,6 кв.м., підсобною - 83,6 кв.м. та надвірних споруд літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, № 1-4 - огородження, 1 - мостіння - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 723/2000 частин будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 62,0 кв.м., загальною площею 145,6 кв.м., підсобною - 83,6 кв.м. та надвірних споруд літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, № 1-4 - огородження, І - мостіння, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, на частку будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 723/2000 частин будинку АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 62,0 кв.м., загальною площею 145,6 кв.м., підсобною - 83,6 кв.м. та надвірних споруд літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, № 1-4 - огородження, І - мостіння, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, на частку будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 (який не приймав участі у розгляді справи) просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Разом із поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.01.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики у письмовій формі у вигляді розписки, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в борг 50000,00 доларів США, зі строком повернення до 25.07.2018 року. 19.06.2019 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 ще 8000,00 доларів США та 7000,00 доларів США строком на один місяць.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 зазначені кошти не повертав, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, який був забезпечений згідно із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/8944/20 від 09.06.2020 року шляхом накладання арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/8944/20, що набрало законної сили 16.07.2021 року, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 71012,00 доларів США.
Оскільки рішення суду добровільно не виконувалось, воно було звернуто до примусового виконання. З 27.07.2022 року на примусовому виконанні приватного виконавця Щипкова Є.О. знаходиться виконавче провадження №69511006 з примусового виконання виконавчого листа №521/8944/20, виданого 29.07.2021 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 71012 доларів США. Постановою приватного виконавця від 27.07.2022 року було накладено арешт на все майно боржника.
В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної спільної часткової власності 763/1000 частина житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Коштів для задоволення вимог стягувача, транспортних засобів або іншого рухомого чи нерухомого майна окрім зазначеної частини будинку, що належить боржникові на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, виявлено не було. Між тим, у виявленому приватним виконавцем житловому будинку була зареєстрована неповнолітня донька боржника, - ОСОБА_5 . Враховуючи те, що органом опіки та піклування було відмовлення у наданні дозволу на реалізацію вказаного майна, - приватний виконавець звернувся до суду із поданням у порядку ст. 435 ЦПК України із метою отримання відповідного дозволу суду.
21.03.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/8944/20 було відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, Щипкова Є.О. про встановлення порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/8944/20, що набрало законної сили 16.07.2021 року.
Приватний виконавець не погодився із ухвалою суду та оскаржив її у апеляційному порядку, за наслідком чого 12.07.2023 року було відкрито апеляційне провадження.
17.08.2023 у Малиновському районному суді м. Одеса представниками ОСОБА_3 та його дружини, ОСОБА_2 ініційована справа про поділ майна подружжя, предметом по якій є єдине виявлене у ході виконавчого провадження майно боржника ОСОБА_3 , за рахунок якого можна виконати рішення суду про стягнення коштів.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає його права та майнові інтереси, оскільки за наслідками його винесення із власності особи, що має підтверджену рішенням суду заборгованість перед апелянтом вибула половина належного боржнику нерухомого майна, за рахунок якого могло бути виконано рішення суду.
Між тим, ОСОБА_1 , вважає, що у такому випадку покладення тягаря щодо запобігання відчуженню майна боржником не з метою задоволення вимог стягувача (ініціювання наступних судових процесів та їх супроводження у тому числі, у апеляційній інстанції) лише на стягувача за виконавчим провадженням, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від Держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить положенням ст. ст. 3, 8, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України.
Як встановлено у ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії,
Враховуючи наведене та те, що стягувачем самостійно подається апеляційна скарга, керуючись положеннями ст. 42, ст. 43, ст. 53, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, стягувач вважає, що приватний виконавець має бути залученим до участі у розгляді вказаної справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право на подання відзиву у порядку ст. 360 ЦПК України та надання пояснень у судовому засіданні із метою підтримки правової позиції стягувача-апелянта та сприянню у такий спосіб своєчасному і в повному виконанню рішення суду, як то передбачено ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 365 ч.1 п.1, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.
Залучити Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе