Справа № 127/35207/25
Провадження №11-сс/801/998/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022020000000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
До Вінницького апеляційного суду 08.12.2025 надійшла заява ОСОБА_7 про видачу копії судового рішення, у якій зазначено, що також ОСОБА_7 заявляє відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022020000000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Даний відвід ОСОБА_7 мотивує тим, що, на його переконання, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими у розгляді цього кримінального провадження, у зв'язку з чим у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості та здатності здійснювати правосуддя без стороннього впливу. Саме тому заявник висловлює недовіру зазначеним суддям та просить їх відвести.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Так, посилання ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості суддів, як на підставу відводу судді, суд апеляційної інстанції не приймає.
Стаття 75 КПК України містить перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях заявника щодо нібито зацікавленості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження.
ОСОБА_7 не надає жодних доказів, які б підтверджували існування об'єктивних обставин або фактів, що могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості суддів.
Наведені у заяві мотиви є декларативними, не підтверджені жодними матеріалами, що унеможливлює їх сприйняття як належної аргументації.
Такий підхід узгоджується із положеннями статті 75 КПК України, яка вимагає наявності саме об'єктивних обставин для відводу, а не лише формальної участі судді у попередніх провадженнях.
Посилання заявника на нібито «зацікавленості суддів» є суто оціночними припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаушільтд проти Данії» зазначив, що потрібно завжди вважати, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне.
Тобто суддя завжди вважається особисто неупередженим, доки не з'являться реальні докази протилежного.
Колегія суддів зазначає, що встановлення упередженості судді необхідні саме об'єктивні обставини, які можуть породжувати сумнів у його неупередженості, а не суб'єктивне невдоволення чи підозри сторони.
Підстави відводу, які заявляє ОСОБА_7 не відносяться до переліку обставин, що визначені у ст. 75 КПК України.
Відповідно підстава відводу надумана.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За таких обставин підстави, передбачені законом для задоволення заявленого відводу, відсутні
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022020000000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4