Справа № 201/15477/25
Провадження № 1-кс/201/5181/2025
08 грудня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12021046650000633 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12021046650000633 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
05 грудня 2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання, оскільки він, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні № 12021046650000633 від 13 серпня 2021 року розглянув клопотання прокурора про накладення арешту, за результатами чого постановив ухвалу 16 серпня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд заяви судді про самовідвід за його відсутності у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Так, розглядаючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, судом установлено, що 16 серпня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021046650000633 від 13 серпня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 04 грудня 2025 року суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 визначено головуючим у справі № 201/15477/25, провадження № 1-кп/201/1394/2025 щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12021046650000633 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82, 371, 372 КПК України, суд
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12021046650000633 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду справи № 201/15477/25, провадження № 1-кп/201/1394/2025 щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12021046650000633 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Справу № 201/15477/25, провадження № 1-кп/201/1394/2025 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1