09.12.2025
Справа № 607/3087/25
09 грудня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Черніцької І.М.
присяжних Галашина М.О.
Олійник О.М.
за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
з участю: ОСОБА_1 , адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю.
представника ОСОБА_2 - адвоката Кулини Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, заінтересовані особи - Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що він є рідним братом ОСОБА_2 та фактично проживає разом з нею та матір'ю. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, довічно. Причиною інвалідності ОСОБА_2 є хронічне психічне захворювання, внаслідок якого остання має обмеження до самообслуговування, спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудової діяльності, навчання та здобуття освіти. Сестра потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатна до самообслуговування, неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим повністю залежить від інших осіб.
Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву.
У судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити іншій установі Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України».
В обгрунтування клопотання вказали, що висновок експертизи є неповним та поверхневим. У висновку відсутня відповідь на третє питання, поставлене судом. Дані висновку про освіту та трудову діяльінсть ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 вчилася погано, важко засвоювала навчальний матеріал, закінчила лише 9 класів Гримайлівської школи-інтернат, після чого не навчалась, не працювала. В судовому засіданні судовий експерт повідомив, що ОСОБА_2 вміє читати, однак, під час проведення дослідження будь-який матеріал для читання ОСОБА_2 не надавався. Посилаючись на наведене, просили призначити повторну експертизу.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кулина Н.В. не заперечив щодо призначення повторної судової психіатричної експертизи.
Представник Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року задоволено клопотання заявника та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».» На вирішення експертизи поставлено питання: 1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 , яким-небудь психічним захворюванням? 2.Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад? 3.Чи є дане захворювання хронічним, стійким психічним розладом? 4.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок наявності психічного розладу? 5.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з'явитися в судове засідання та особисто надати пояснення по суті справи?
28 травня 2025 року до суду направлений висновок судово-психіатричної експертизи за №363 від 08 травня 2025 року, згідно якого: ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є психічним розладом. ОСОБА_2 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Присутній в судовому засіданні 13 листопада 2025 року судовий експерт ОСОБА_4 , який проводив дану експертизу, пояснив, що висновок експертизи є належним чином обґрунтованим, чітким та зрозумілим, у ньому надані відповіді на всі постановлені судом питання. Експертиза прведена у присутності ОСОБА_2 , із врахуваням її психічного стану та діагнозів.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 08.10.1998року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз'яснено у п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Згідно роз'яснень викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Відповідно до положень ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Встановлено, що на поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.
Як слідує із змісту висновку експертизи, він повністю відповідає вимогам Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №100/0 «Висновок судово-психіатричної екпертизи».
Сам по собі факт невідповідності нумерації відповідей експерта, питанням, які поставлені судом, не свідчить про відсутність відповіді на третє питання. У висновку судового експерта є відповідь на третє питання.
Доводи заявника та адвоката про те, що анемниз життя (суб'єктивні дані) викладені у висновку експерта не відповідають даним викладеним у медичних документах ОСОБА_2 , зокрема про те, що вона закінчила допоміжну школу, ПТУ, за фахом продавець, працювала прибиральником у молодіжному центрі, суд не приймає до уваги. Як слідує із висновку експерта такі дані зазначені експертом зі слів підекспертної та жодним чином не суперечать медичній документації, не впливають на правильність та повноту самих висновків експерта щодо психічного стану здоров'я особи.
Вказуючи на сумніви в повноті та обгрунтованості висновку експерта, твердження заявника та адвоката ґрунтуються на власному тлумаченні та оцінці доказів по справі та незгоді з висновками, викладеними у висновку експерта.
Суд зауважує, що одна лише незгода учасника справи із висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.
Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим та об'єктивним, доказів направлених на спростування вищезазначеного експертного висновку матеріали справи не містять, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами, тому підстави призначення повторної експертизи відсутні
При цьому, в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до вимог ст.384,385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, а твердження заявника про сумніви у правильності висновку експерта непідтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, з метою отримання роз'яснень висновку експерта у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_4 , який підтримав наданий висновок. Пояснив, що висновок відповідає матеріалам справи та психічному стану ОСОБА_2 . Наявне психічне захворювання не є хронічним, стійким психічними розладами та ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім сумнівів заявника. Судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи не має.
Керуючись ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання заявника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи
Відкласти судове засідання на 03 лютого 2026 року на 10 год 30 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.
Головуюча І.М. Черінцька
Присяжні О.М. Олійник
М.О. Галашин