Справа № 459/4352/25
Провадження № 1-кс/459/1236/2025
про тимчасовий доступ до речей та документів
09 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142150000259 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
08.12.2025 дізнавач СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора зв'язкуПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання послалася на те, що 22.11.2025 близько 14 год. невідома особа, діючи під приводом продажу гібридного інвертора та батарей, спілкуючись за допомогою соціальної мережі «Viber» та номеру телефону НОМЕР_1 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , заволоділа належними останній грошовими коштами у сумі 20000 гривень, які ОСОБА_5 добровільно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_2 . Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені у ЄРДР 06.12.2025 за №12025142150000259, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. По даному факту гр. ОСОБА_5 повідомила, що 18.11.2025 чи 19.11.2025 у соціальній мережі «Facebook» вона натрапила на оголошення про надання консультації та доставки гібридного інвертора та акамуляторів, вартістю 260 400 грн., що її зацікавило, тому вона зателефонувала за вказаним у оголошенні номером телефоном. Поспілкувавшись із продавцем, що представився ОСОБА_6 , вони вирішили перейти до мережі «Viber» де і вели переписку та домовились про те, що ОСОБА_5 перерахує завдаток у сумі 20000 грн. За допомогою системи «Вчасно» вони із ОСОБА_6 підписали договір, проте останній підписував такий не від свого імені, а від ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_3 ), та сказав, що через певні складнощі доведеться працювати через її рахунок. Так, 22.11.2025 через систему «Вчасно» у мережі інтернет вони підписали договір, після чого ОСОБА_5 з належного їй банківського рахунку НОМЕР_4 перерахувала грошові кошти у сумі 20000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_7 , після чого надіслала копію квитанції про оплату ОСОБА_6 у мережі «Viber». ОСОБА_6 відписав що скоро товар буде у ОСОБА_5 та попросив почекати. 24.11.2025 ОСОБА_5 вже сама зателефонувала ОСОБА_6 запитати як ідуть справи із замовленням, але той сказав що у них якісь проблеми на складі та попросив зачекати ще. Ще за кілька днів ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 надіслати товаро-транспортну накладну, на що ОСОБА_6 сказав що порадиться із менеджером та знову попросив зачекати, але ближче до вечора при черговому дзвінку, коли ОСОБА_5 сказала що буде звертатись у банк щоб їх рахунок заблокували і вони водять її за ніс, ОСОБА_6 почав заперечувати, але буквально за кілька хвилин ОСОБА_5 побачила, що вся переписка у мережі «Viber» видалена, а на телефонні дзвінки ОСОБА_6 уже не відповідав. В ході досудового розслідування встановлено, що телефонні дзвінки до потерпілої
ОСОБА_5 здійснювалися з контактного номера НОМЕР_1 , який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв?язку із чим виникла необхідність проведення заходів на встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв?язку, а саме: проведення моніторингу та подальшого отримання трафіків абонентів рухомого (мобільного) зв?язку НОМЕР_1 , що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дізнавач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, а також просила клопотання задовольнити.
Представник оператора телекомунікаційних послуг ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить дізнавач.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, органами досудового розслідування проводиться розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142150000259 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 22.11.2025 близько 14 год. невідома особа, діючи під приводом продажу гібридного інвертора та батарей, спілкуючись за допомогою соціальної мережі «Viber» та номеру телефону НОМЕР_1 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , заволоділа належними останній грошовими коштами у сумі 20000 гривень, які ОСОБА_5 добровільно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_2 .
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.12.2025 вбачається, що вона 18.11.2025 або 19.11.2025 року, точної дати вона не пам'ятає, переглядаючи соціальну мережу «Facebook», натрапила на оголошення про надання консультації та доставки гібридного інвертора та акумуляторів вартістю 260 400 грн, що її зацікавило. Тому вона зателефонувала за вказаним у оголошенні номером телефону - НОМЕР_1 . Після спілкування з продавцем, який представився ОСОБА_6 , вони вирішили перейти до листування у мережі «Viber», де за тим же номером продовжили спілкування. У ході переписки вони домовилися, що вона перерахує завдаток у сумі 20 000 грн як підтвердження того, що дійсно забере товар і повністю оплатить доставку. За допомогою системи «Вчасно», у якій можна підписувати електронні документи, вони підписали договір, проте ОСОБА_6 підписував його не від свого імені. Спочатку він мав підписати договір від імені ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 ), який є одним із його працівників та зареєстрований як ФОП. Проте згодом ОСОБА_6 надіслав їй у листуванні інший номер рахунку - ФОП ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_7 , рахунок НОМЕР_2 ) та пояснив, що через певні складнощі доведеться працювати через її рахунок. 22.11.2025 через систему «Вчасно» вони підписали договір: вона - від свого імені, ОСОБА_6 - від імені ФОП ОСОБА_7 . Після підписання договору вона зі свого банківського рахунку НОМЕР_4 перерахувала 20 000 грн на рахунок НОМЕР_2 , після чого надіслала копію квитанції про оплату ОСОБА_6 у «Viber». ОСОБА_6 відповів, що товар скоро буде у неї та попросив почекати один-два дні, повідомивши, що товар уже в дорозі.24.11.2025 вона сама зателефонувала ОСОБА_6 , щоб уточнити стан замовлення, але він сказав, що виникли проблеми на складі, і попросив почекати ще. Через кілька днів вона попросила надіслати товарно-транспортну накладну. ОСОБА_6 відповів, що порадиться з менеджером, та знову попросив зачекати. Однак ближче до вечора, під час чергової розмови, коли вона заявила, що звертатиметься до банку для блокування рахунку, оскільки її вводять в оману, ОСОБА_6 почав заперечувати. Проте за кілька хвилин вона побачила, що вся переписка у «Viber» була видалена, а на телефонні дзвінки ОСОБА_6 більше не відповідав. Тоді вона зрозуміла, що натрапила на шахрая та що кошти їй не повернуть. Загальна сума завданих їй збитків становить 20 000 грн.
У матеріалах клопотання міститься платіжна інструкція від 22.11.2025, з якої вбачається, що з банківського рахунку потерпілої було здійснено переказ грошових коштів у сумі 20000 грн на банківський на рахунок НОМЕР_2 .
Також, до матеріалів клопотання дізнавачем долучені скріншот переписки потерпілого із невідомою особою, яка здійснювала переписку з контактного номеру НОМЕР_1 , які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дізнавач вважає, що інформація, яка міститься в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має важливе значення для встановлення обставин даної справи, а тому просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Згідно з ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Зважаючи на вищевказані обставини та на те, що дані, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона кримінального провадження, знаходяться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на те, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142150000259 від 06.12.2025, та те, що такі відомості можуть бути використані як докази і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати старшому дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області
ОСОБА_9 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області
ОСОБА_10 , начальнику СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації за мобільним номером НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 18.11.2025 по дату постановлення ухали, яка знаходиться в оператора зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в паперовому та електронному вигляді, а саме до:
1. адреси розташування базової станції;
2. типів з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дати, часу та тривалості з'єднання;
4. адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вихідного і вхідного телефонного з'єднання та вхідних і вихідних SMS і MMS - повідомлень;
5. ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);
6. ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості;
7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1