Справа № 454/344/25
18.11.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т.В. ,
за участю секретаря Синевської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2025р. у справі №454/344/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вказаним вище рішенням стягнуто із відповідача на користь позивача 174388 грн.- заборгованості за кредитними договорами та 3028 грн.-сплаченого позивачем судового збору.
20 серпня 2025 року представник відповідача Савченко Ярослав Васильович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення судді Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимога обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, а саме відносно не доведення позивачем наявності у відповідача обов'язку щодо повернення коштів, відсутність порушеного права позивача, відсутність доказів укладення кредитних договорів.
Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року вказану заяву призначено до розгляду на 18.11.2025р. о 10.30 год.
Представник позивача в судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Савченко Я.В. будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи не з'явились, разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просив розглянути справу за їх відсутності.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення по справі слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
У січні 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Сокальського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2025 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено 28 березня 2025 року о 10:00 год. Відповідачу була надіслана дана ухвала, проте рекомендований лист повернувся назад на адресу суду.
Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Постановлено провести розгляд справи 28 травня 2025 року о 08:30 год. Дану ухвалу також було направлено відповідачу, однак рекомендований лист повернувся назад на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
28 травня 2025 року суддею Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. було ухвалено заочне рішення по вказаній справі. Під час ухвалення вказаного рішення по справі суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справу. Копію заочного рішення суду від 28 травня 2025 року було направлено відповідачу на його адресу. Однак, рекомендований лист повернувся назад на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимогі заперечень.
Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Також суд звертає увагу, що відповідач не зазначає про причини поважності неявки в судове засідання та причини не отримання ним поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем його проживання. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем також не вказано іншої адреси, аніж адреса реєстрації. Вказана адреса не змінилась з часу відкриття провадження у даній справі і до моменту розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Саме на цю адресу направлялись повістки про виклик та заочне рішення.
Дослідженою заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення та долучених до неї матеріалів встановлено, що у такій відповідач зазначає, що суд не мав права брати до уваги здійснений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки такий зроблений зацікавленою особою, однак свого розрахунку чи інших спростувань суми боргу суду не навів як і спростувань не отримання кредиту.
Відповідачем не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи крім тих, які вже досліджувалися судом при постановленні рішення.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Головуючий: Т. В. Струс