Провадження №3/447/1781/25
Справа №447/3175/25
09.12.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 , 30.09.2025 об 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 571 км 800 м, керував транспортним засобом марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,73 проміле. Тест 3242. Від керування відсторонений (машина не на ходу після ДТП), чим порушив п.2.9.а ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім, цього ОСОБА_1 , 30.09.2025 об 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 571 км 800 м керуючи транспортним засобом марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважнм, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru outback НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливо вантажу, стан транспортного засобу; п.13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067027283664. При цьому, розгляд справи відкладався на клопотання ОСОБА_1 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 30.09.2025 об 00 год 50 хв, керуючи автомобілем марки Subaru outback на автодорозі Київ-Чоп М06 відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль відкинуло на узбіччя, а автомобіль винуватця ДТП зупинився на правій смузі руху. Підійшовши до водія автомобіля BMW , він повідомив, що все гаразд. Після приїзду працівників поліції на виклик потерпілого, водія автомобіля BMW не було. Згодом водій BMW повернувся на місце події, стосовно нього був складений протокол та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що воідй відмовився. Під час складання протоколу водій ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом автомобіля BMW 530.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім цього, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/3174/25, №447/3175/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/3174/25.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №468997 від 30.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.09.2025 об 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 571 км 800 м, керував транспортним засобом марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці вчинення ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 1,73 проміле. Тест 3242. Від керування відсторонений (машина не на ходу після ДТП), чим порушив п.2.9.а ПДР.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №469003 від 30.09.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 30.09.2025 об 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 571 км 800 м керуючи транспортним засобом марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважнм, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru outback НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
- чеком технічного приладу Alkotest Drager №6810 результат якого складає 1.73% проміле, тест №3242 від 30.09.2025.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- схемою місця ДТП, яке сталось 30.09.2025 об 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 571 км 800м.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я .
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст124 КУпАП , яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.