09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 447/263/24
провадження № 61-2849ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, у розмірі 100 000,00 грн.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 100 000,00 грн відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
02 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року. Посилається на те, що він був звільнений від сплати судового збору, у задоволені його позову було відмовлено, тому судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на державу, у зв'язку з чим просить роз'яснити підстави, на яких він має нести судові витрати у справі, можливість перегляду питання щодо стягнення судових витрат з нього та покладання таких витрат на державу, а також щодо наявності підстав не виконувати судове рішення в цій частині у примусовому порядку.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».
Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду
від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. В ухвалі суду про відмову у відкритті касаційного провадження наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, у задоволеннізаяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович