Ухвала від 09.12.2025 по справі 910/10976/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/10976/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій обл. 30.11.1996)

до 1) Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2 ідентифікаційний код 22985083)

2) Релігійної організації "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) (29005, м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 15, ідентифікаційний код 23827222)

про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних (парафіяльних) зборів, зобов'язання скасувати розпорядження, визнання недійним статуту релігійної громади у новій редакції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) (далі - відповідач-1) та Релігійної організації "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних (парафіяльних) зборів, зобов'язання скасувати розпорядження, визнання недійним статуту релігійної громади у новій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2023 відбулись Загальні збори (Парафіяльні збори) членів релігійної організації відповідача-2, оформлені протоколом №3, за результатами яких було прийнято статут організації у новій редакції, що був зареєстрований розпорядженням першого заступника начальника відповідача-1 №371/2023-р від 12.05.2023. Втім позивач зазначає, що проведення цих загальних зборів відбулось без дотримання вимог статуту щодо порядку їх скликання та з порушенням чинного законодавства, а тому статут відповідача-2, у новій редакції підлягає визнанню недійним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницької обласної військової адміністрації) та Релігійної організації "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом загальних (парафіяльних) зборів, зобов'язання скасувати розпорядження, визнання недійним статуту релігійної громади у новій редакції повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/10976/25 скасовано.

08.12.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, за приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позовна заява у цій справі була подана до суду у письмовій формі.

Разом з тим, як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Матеріали позовної заяви 10.09.2025 було вручено представнику позивача - адвокату М.П. Чекману, про що свідчить його підпис на примірнику ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2025.

При цьому, під час апеляційного провадження оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачем не надавався.

Отже, суд зазначає, що позивачу необхідно подати позовну заяву в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин

Попередній документ
132429322
Наступний документ
132429324
Інформація про рішення:
№ рішення: 132429323
№ справи: 910/10976/25
Дата рішення: 09.12.2025
Дата публікації: 10.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.12.2025)
Дата надходження: 08.12.2025
Предмет позову: визнання недійсними рішень, зобов’язання скасувати розпорядження та визнання недійсним статуту у новій редакції
Розклад засідань:
21.01.2026 12:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРСУК М А
суддя-доповідач:
БАРСУК М А
ПУКШИН Л Г
ПУКШИН Л Г
відповідач (боржник):
Релігійна організація "Релігійна храму Різдва Пресвятої Богородиці м.Хмельницького Хмельницької єпархії Української Православної Церкви" (Православної Церкви України"
Релігійна організація «Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)»
Хмельницька обласна державна адміністрація
Хмельницька обласна державна адміністрація (Хмельницька обласна військова адміністрація)
позивач (заявник):
Дідик Пахомій Дмитрович
представник відповідача:
Йосипенко Соломія Тарасівна
представник заявника:
Заяць Богдан Сергійович
представник позивача:
Чекман Микита Петрович
суддя-учасник колегії:
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А