09.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5123/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 (доповідач)
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця “Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2025р. (суддя ОСОБА_4 , м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.02.2025р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Харків
до Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Регіональної філії “ ІНФОРМАЦІЯ_4 “Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », м. Дніпро
про стягнення 130 492,64 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі РФ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » (відповідач), про стягнення 130 492,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2022р.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2025р. у справі №904/5123/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 »в особі Регіональної філії “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » 130 492,64грн. - заборгованості та 3 028,00грн. - судового збору.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця “Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду.
Зокрема, Скаржник вказує на те, що неодноразово заявляв, що має всі підстави припускати, що роботи за договором № ПР/П -22550/НЮ були виконанні з прихованими недоліками та з завищеною вартістю використаних матеріалів. При цьому, Скаржник зауважує на тому, що Договір, який є предметом розгляду справи № 904/5123/24 є одним з шести договорів, що укладені в грудні 2022р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі уповноважених осіб структурного підрозділу регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та предметом яких, є виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до 6-ти переїздах, що знаходяться у відомстві структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Договори є абсолютно тотожними та відрізняються лише місцем розташуванням переїздів і, відповідно, об'ємами робіт, відповідно до стану покриття. За кожним з договорів підрядник (відповідач) зобов'язався виконати роботу з власних матеріалів. Виконання робіт за договорами, включаючи договір № ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2022р., що є предметом розгляду даної справи, проводилось шляхом візуального огляду, перевірки наданої документації та доступних випробувань, тобто звичайним способом. При приманні робіт явні недоліки виявлено не було. Згідно з ДБН А.3.1-5:2016, «Організація будівельного виробництва та «Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією», - роботи, які є прихованими, встановити обсяги робіт не надається можливим - приймаються як ймовірно виконані.
Скаржник зазначає, що в січні 2023 р. прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було проведено аналіз публічних закупівель відносно підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вибірково перевірено виконання зобов'язань на відповідність умовам договору та кошторисній документації. Під перевірку потрапив договір № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022 р., який є одним з укладених договорів між Позивачем та Відповідачами. За результатами перевірки було відкрито кримінальне провадження та проведено ряд експертних досліджень. В ході експертних досліджень встановлено, що фактично роботи виконані не в повному обсязі, під час виконання робіт використовувались матеріали, які не відповідають умовам договору, а роботи з укладання асфальтобетонного покриття на залізничних переїздах на залізничних переїздах здійснювались при погодних умовах, які не відповідають визначеним нормам і стандартам.
Скаржник зазначає на тому, що висновок експерта № СЕ-19/104-23/18837-БТ від 22.06.2023р. зроблений в межах кримінального провадження № 42023042010000004 від 04.01.2023р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відносно службових осіб підприємства позивача (наразі судовий розгляд у справі № 206/3435/24 за обвинуваченням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » триває ) було додано до відзиву на позовну заяву, проте наданому доказу Суд першої інстанції оцінку не надав.
Скаржник вважає, що враховуючи тотожність договору, що досліджувався в рамках кримінального провадження, з договором, що є предметом розгляду у даній справі, той факт, що виконання робіт проводилось в один і той же час та одним і тим же виконавцем ; скоріш за все, з тих же самих матеріалів: - у відповідача є всі підстави припускати, що виконання робіт за договором № ПР/П-22550/НЮ були виконанні з аналогічними прихованими недоліками, що прямо може вплинути на вартість фактично виконаних робіт і може суттєво відрізнятись від суми, яку просить стягнути позивач.
Також, Скаржник зазначає на тому, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи для визначення технічних характеристик дорожнього покриття та встановлення фактичної вартості виконаних робіт і використаних матеріалів за договором № ПР/П -22546/НЮ залишено без задоволення. Заперечення відповідача щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт залишились непочутими судом першої інстанції. Встановлення факту невідповідності (відповідності) виконаних робіт умовам договору напряму впливає на права замовника (відповідача), зокрема право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи від підрядника (позивача), що передбачено ст. 858 ЦК України.
В даному випадку, відповідач, з огляду на виявлені в межах досудового слідства факти, ставить під сумнів дійсний обсяг виконаних робіт та дійсну вартість використаних матеріалів. З огляду на специфіку спірних договірних відносин, Скаржник вважає, що єдиним належним способом вирішення даного спору є залучення сторонніх спеціалістів у сфері дорожнього господарства для визначення технічних характеристик дорожнього покриття та його експлуатації, яке може застосовуватись на підходах до залізничних переїздів загального користування, адже при виконанні робіт з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до залізничних переїздів загального користування Підрядник повинен дотримуватись нормативів державних будівельних норм та умов укладеного договору, а також встановлення фактичної вартості проведених будівельних робіт. На думку Скаржника, вирішення вищезазначених питань можливо лише шляхом експертного дослідження щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/5126/24.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Тобто таким, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в господарській справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зокрема, Товариство посилається на те, що представник Скаржника вводить суд в оману зазначаючи, що перевірка по укладеним договорам між сторонами була проведена вибірково. На підтвердження вказаного Товариство зазначає, що Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 25.01.2023 р. № 202/546/23 було надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій всіх документів, що були укладені між сторонами, зокрема договору №ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2022 р., на суму 130 492,64 грн. «Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 167 км + 942 м перегону Новомосковськ Дніпровський - Губиниха». Отже, Позивач зауважує на тому, що правовідносини що виникли між Позивачем та Відповідачами при укладенні договору №ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2022 р. перевірялись правоохоронними органами і жодних порушень виконання умов договору не було знайдено.
Крім того Позивач зазначає на тому, що п. 17.1. договору № ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2022 р. визначено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку, а саме 3 (три) роки від дня прийняття робіт Замовником та підписання актів (за формою №КБ-2в). Пунктом 17.4 вказаного договору встановлено, що у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний повідомити про це Підрядника і запросити його на складання Акту виявлених недоліків. При цьому, Позивач також вказує на те, що роботи по укладеному договору були виконані ще в грудні 2022 р., що з того часу минуло два роки і Відповідач мав достатньо часу та можливість провести будь-яку експертизу для встановлення можливих недоліків під час виконання договору. Натомість Відповідач не лише не провів експертизу, а й не звертався до Позивача з будь-якими претензіями щодо виконаних робіт.
Додатково Позивач зазначає на те, що згідно п. 17.5 Договору, недоробки, обумовлені діяльністю Підрядника усуваються ним за свій рахунок і в передбачені в Акті строки. При відмові Підрядника усунути недоробки Замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої будівельної організації за рахунок коштів Підрядника. Тобто, Сторони у справі зазначеним пунктом погодили умови щодо дій, які необхідно вчинити у разі виявлення недоліків. Жодних умов щодо коригування суми договору у зв'язку з виявленням недоліків укладений договір не містить. Позивач зауважує на тому, що станом на зараз, від Відповідача, у відповідності до укладеного Договору, не надходило повідомлення про недоліки виконаних робіт, а також представників Позивача не було запрошено для складання Акту. Крім того не надано жодних документів, які б підтверджували виконання робіт з усунення недоліків власними силами або іншими підприємствами (організаціями), а тому зменшення суми договору є недоречним.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 (доповідач), судді - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.02.2025р. витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5123/24.
Матеріали справи № 904/5123/24 надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.03.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця “Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
7. Встановлені судом обставини справи
21.12.22р. за результатами електронних торгів № ЦБД ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі РФ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) та ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (підрядник) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів ПР/П-22550/НЮ, відповідно до умов якого підрядник з власних матеріалів зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 167 км + 942 м перегону Новомосковськ - Дніпровський - Губиниха, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору. (п. 1.1.). Результатами робіт є в повному обсязі виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 167 км + 942 м перегону Новомосковськ - Дніпровський - Губиниха (п. 1.2.). Власником результатів закінчених робіт є замовник (п. 1.3.). Відповідно до пункту 2.1. обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у п. 1.1., визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток № 1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.21р.). Вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовується, визначається у сумі 130 492,64грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ20% - 21 748,77грн. (п. 3.1.).
Для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
На підтвердження реєстрації підрядник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі “Юридичні адреси і банківські реквізити».
Якщо підрядник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані замовником роботи починає свій перебіг з дня реєстрації підрядником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. (п. 3.2.).
Оплата за кожну партію виконаних робіт проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 3.3.). Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок підрядника. (п. 3.4.). Відповідно до п. 4.1. договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі надання письмової рознарядки замовником, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:
- директор (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;
- перший заступник директора (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;
- заступник директора (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов?язків;
- головний інженер (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;
- керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії.
Замовник не несе відповідальності та обов?язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1. (п. 4.2.).
Приймання робіт, пов'язаних з виконанням цього договору здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують роботи (п. 4.3.).
Акт (за формою № КБ-2в), довідка (за формою № КБ-3) та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання робіт, підписуються особами, що визначені у п. 4.1. (п. 4.4.).
Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків. (п. 4.5.).
Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов?язаний повідомити про це замовника протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт (п. 4.6.).
У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов?язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов?язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (п. 4.7.). Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 4.8.). Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 4.9.).Початок робіт - протягом 3 робочих днів з дати направлення рознарядки замовником (п. 4.10).
Строк виконання робіт - протягом 5 днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, якщо рознарядка відправлена після 23.12.2022, виконання робіт проводиться не пізніше 30.12.22р. (п. 4.11.). Замовник забезпечує розробку і затвердження дефектного акту до початку виконання робіт (п. 6.1.). Замовник забезпечує передачу підряднику дефектного акту та інших документів, необхідних для виконання робіт, протягом 1 календарного дня з направлення рознарядки замовником (п. 6.2.).Підрядник виконує роботи та використовує матеріали, які повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, кошторисної документації та даного договору підряду (п. 8.1.).Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.21р.). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт (п. 8.2.). Замовник та підрядник є платниками податку на прибуток на загальних умовах (п. 16.5).Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкта протягом гарантійного строку, а саме 3 роки від дня прийняття робіт замовником та підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 17.1.). У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (п. 17.4.). Термін дії договору - з моменту його підписання до 31.12.22р. (п. 19.1.).
На виконання умов цього договору позивачем у грудні 2022р. було виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 167 км + 942 м перегону Новомосковськ - Дніпровський - Губиниха на загальну суму 130 492,64грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 28.12.22р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 28.12.22р., які підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та заперечень (а.с. 19-21).
У матеріалах справи також міститься підписаний сторонами та скріплений печатками останніх акт звірки взаємних розрахунків, із якого вбачається, що станом на 08.06.23р. заборгованість відповідача за договором ПР/П-22550/НЮ від 21.12.22р.становить 130 492,64грн. (а.с. 27).
26.04.24р. ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до РФ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » із листом № 2604/1 щодо здійснення оплати за виконані роботи, у тому числі за спірним договором підряду. Листом № НЗІ-3/54 від 04.06.24р. РФ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомила позивача про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023042010000004 від 04.01.23р. за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У вказаному листі також зазначено про те, що з метою забезпечення належного захисту своїх майнових прав та інтересів - РФ “ ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась до відділення поліції із листом від 30.05.24р. № НЗІ-3/50 щодо наявних обмежень у межах кримінального провадження стосовно перерахування на рахунок ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів згідно з умовами укладених договорів від 15.12.22р. № ПР/П-22524/НЮ та від 21.12.22р. № ПР/П-22547/НЮ. Таким чином, відповідач вказав, що рішення стосовно оплати кредиторської заборгованості буде прийнято керівництвом регіональної філії після отримання вказаної інформації.
Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що відповідач всупереч умовам укладеного договору вартість виконаних будівельних робіт не сплатив, що й стало причиною виникнення спору у даній справі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості, оскільки доказів виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт, в сумі 130 492,64 грн. або доказів неналежної якості виконаних позивачем робіт відповідач на момент розгляду спору не надав.
Колегія суддів з таким висновком погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у цій справі виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами Договору, Позивач зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати у порядку і на умовах цього договору роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 167 км + 942 м перегону Новомосковськ - Дніпровський - Губиниха, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Судом встановлено, що між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором, підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Правова позиція щодо застосування судами ч.4 ст.882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об'єднаної палати ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.12.2019р. у справі №910/7446/18, а також у постанові ІНФОРМАЦІЯ_10 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.07.2021р. у справі №911/1981/20).
Відповідно до з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Якщо замовник, в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018р. у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019р. у справі № 921/254/18, від 15.10.2019р. у справі № 921/262/18, від 22.02.2022р. у справі №906/762/20).
Виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).
Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову (постанова Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 910/18384/20).
Як вже зазначалось вище, умовами договору сторони погодили, що виявлення замовником будь-яких недоліків, дефектів виконаних робіт протягом гарантійних строків є підставою для складення акту виявлених недоліків та подальшого усунення таких недоліків підрядником за свій рахунок. У випадку відмови підрядника усувати недоліки, останній зобов'язується здійснити компенсацію витрат замовника на усунення таких недоліків.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виявлення при здачі-прийманні виконаних робіт недоліків у їх виконанні підрядником, надання на його адресу мотивованої відмови прийняття виконаних робіт, складання двостороннього акту виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення або виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, повідомлення про це підрядника, запрошення останнього для складення акту виявлених недоліків тощо.
Згідно ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).
Отже, у випадку виявлення недоліків прийнятих робіт замовник не звільняється від обов'язку оплати виконаних робіт, проте отримує право на компенсацію/усунення таких недоліків, що передбачено умовами договору та цивільним законодавством.
Судом першої інстанції, під час судового розгляду, вірно встановлено обставини справи, а саме позивачем підтверджено виконання договірних зобов'язань за укладеним договором, а відповідачем не здійснено оплату за виконані роботи.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення вартості виконаних робіт у заявленій сумі.
Посилання Скаржника на неврахування судом першої інстанції висновку екперта № СЕ-19/104-23/18837-БТ від 22.06.2023р., колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний висновок не стосується договору підряду, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, відповідно не є підставою для звільнення відповідача від зобов'язання зі сплати виконаних робіт.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, ІНФОРМАЦІЯ_11 , -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Регіональної філії “ ІНФОРМАЦІЯ_4 “Акціонерного товариства “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2025р. у справі № 904/5123/24 - залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3