ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 грудня 2025 року Справа № 906/1173/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.25 р. у справі №906/1173/25, ухвалену суддею Машевською О.П., повна ухвала складена 09.10.25р.
за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 06.10.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення 1 847 026, 69 грн (вх. г/с №1416 від 07.10.2025) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про стягнення 151 092, 6 грн
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.25 р. у справі №906/1173/25 - повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення 1 847 026, 69грн від 06.10.2025 (вх. г/с №1416 від 07.10.2025).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.2025 у справі №906/1173/25 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судові витрати, що понесені за подання даної апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.
04.11.2025 р. матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 09.10.25 р. у справі №906/1173/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.25 р. у справі №906/1173/25 в порядку письмового провадження.
При цьому апеляційним судом в ухвалі було роз'яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п.6 ч.1 ст.255 цього Кодексу (про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Запропоновано учасникам справи у строк до 20.11.2025р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів апелянту.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" не скористалося правом подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові)
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів, наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення 1 847 026, 69грн від 06.10.2025 (вх. г/с №1416 від 07.10.2025).
Господарський суд Житомирської області зазначає, що до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору.
Крім того, наголосив і на тому, що зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Відтак, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19, від 06.12.2023 у справі №918/604/23, від 16.09.2024 у справі №917/321/24, від 21.10.2024 у справі №914/3445/23).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
В ухвалі про відкриття провадження у справі №906/1173/25 у п.4 резолютивної частини суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
Суд першої інстанції вказав на те, що згідно зі статтею 118 Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що Позивачем за зустрічним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" пропущено строк подання зустрічного позову. Таким чином, Зустрічна позовна заява від 06.10.2025 подана з порушенням вимог частини 1 ст. 180 ГПК України, а також ч.2 ст. 164 ГПК України та підлягає поверненню заявникові на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 09.10.2025 у справі № 906/1173/25 постановлена з порушення норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Так, відповідно до п. 4 ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.09.2025 у справі № 906/1173/25 було зазначено, що: «Відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України». При цьому, жодного строку чи терміну для подання відзиву на позову заяву дана ухвала не містила.
Скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.09.2025 у справі № 906/1173/25 не містила жодного строку для подання відзиву на позовну заяву. Саме лише посилання суду першої інстанції у даній ухвалі на вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не встановлювало для Відповідача за первісним позовом жодного строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки вимоги даної правової норми не визначають конкретного строку для подання відзиву, а лише його мінімальний період, який може бути і більшим, зокрема у будь-якому випадку такий строк визначається судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, АТ «ЖИТОМИРГАЗ», вважає, що не могло пропустити строк на подання відзиву на позовну заяву, а тому і відповідно пропустити строк на пред'явлення зустрічного позову, оскільки суд першої інстанції не встановив строку для подання відзиву на позовну заяву. Варто також врахувати, що як і відзив на позовну заяву, так і зустрічний позов були пред'явлені до першого підготовчого засідання у даній судовій справі.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки АТ «ЖИТОМИРГАЗ» не допустило порушення ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що у свою чергу вказує на порушення норм процесуального права та неповне з'ясуванням судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи. За вказаних обставин ухвала Господарського суду Житомирської області від 09.10.2025 у справі № 906/1173/25 підлягає скасуванню на підставі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі у частині розгляду зустрічного позову.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 151 092, 6 грн.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 02 вересня 2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 151 092, 6 грн, призначив перше підготовче засідання на 07 жовтня 2025 р. о 10:00. В п. 4 резолютивної частини суд запропонував Відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. А також звернути увагу відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до початку підготовчого засідання до господарського суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Житомиргаз" до відповідача ТОВ "Меридіан А" про стягнення 1 847 026, 69 грн., яка була зареєстрована 07.10.2025р. До зустрічної позовної заяви згідно зазначених додатків було додано:
1. Копія довіреності представника та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката - на 3 арк. в 1 прим.;
2. Копія нотаріально посвідченого протоколу річних дистанційних загальних зборів АТ «ЖИТОМИРГАЗ» від 22.12.2023 - на 6 арк. в 1 прим.;
3. Копія опублікованих у електронному вигляді на сайті АТ «ЖИТОМИРГАЗ» повідомлення про дату, розмір, порядок та строк виплати дивідендів, відомостей про прийняття рішення про виплату дивідендів (особлива інформація емітента) - на 3 арк. в 1 прим.;
4. Копія роздруківки відомостей про прийняття рішення про виплату дивідендів з сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України - на 1 арк. в 1 прим.;
5. Копія переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за акціями/ доходу за цінними паперами від 04.01.2024 вих. № 113497 з протоколами накладення електронного цифрового підпису та електронної печатки - на 174 арк. в 1 прим.;
6. Копія адвокатського запиту представника Відповідача за зустрічним позовом вих. № 28/02/25 від 28.02.2025 з додатками - на 8 арк. в 1 прим.;
7. Копія адвокатського запиту представника Відповідача за зустрічним позовом вих. № 23/07/25-2 від 23.07.2025 з додатками - на 5 арк. в 1 прим.;
8. Докази направлення даного зустрічного позову з додатками Відповідачу за зустрічним позовом та представнику Відповідача за зустрічним позовом (квитанції з підсистеми Електронний суд ЄСІТС) - на 2 арк. в 1 прим.
В прохальній частині зустрічного позову Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (код ЄДРПОУ: 34925773) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (код ЄДРПОУ: 03344071) суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 1847026,69 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (код ЄДРПОУ: 34925773) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (код ЄДРПОУ: 03344071) суму понесених судових витрат за результатом розгляду зустрічного позову у справі № 906/1173/25.
Господарський суд Житомирської області, ухвалою від 09.10.2025 повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про стягнення 1 847 026, 69грн від 06.10.2025 (вх. г/с №1416 від 07.10.2025). Вказавши, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 ГПК України.
4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.
Права та обов'язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Правила пред'явлення зустрічного позову унормовано статтею 180 ГПК, частинами четвертою, п'ятої якої визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до ст.1 вказаного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" була сформована в системі «Електронний суд» 06.10.2025р. , а зареєстрована 07.10.2025р. вх №1416 відповідно відтиску печатки господарського суду Житомирської області.
В свою чергу відповідно до ухвали про відкриття провадження від 02.09.2025р. господарського Житомирської області підготовче засідання було призначене на 07.10.2025р. та пунктом 4 відповідачу запропоновано подати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не встановлюють для Відповідача за первісним позовом жодного строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки вимоги даної правової норми не визначають конкретного строку для подання відзиву, а лише його мінімальний період, який може бути і більшим, зокрема у будь-якому випадку такий строк визначається судом.
Отже, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд мав вказати конкретну дату для подачі відзиву, відповідно ст.113 ГПК України.
В силу зазначених обставин відповідач мав право подати відзив, а відповідно і зустрічний позов до першого підготовчого засідання. Згідно матеріалів оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 09.10.2025р. відповідач скористався своїм правом та сформовані в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву та зустрічний позов до першого підготовчого засідання у даній судовій справі, а саме 06.10.2025.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, здійснивши неправильне - з порушенням передбаченого статтею 116 ГПК України порядку, визначення початку та закінчення процесуального строку, чітко не встановленого місцевим судом ухвалою від 09.10.2025 для вчинення відповідної процесуальної дії - подання Відповідачем відзиву на позов, а відповідно і для пред'явлення Відповідачем зустрічного позову. Тому Суд погоджується із доводами скаржника, що останнім днем для подання відзиву та зустрічного позову є 06.10.2025 включно .
Щодо судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як встановив суд першої інстанції, до зустрічної позовної заяви, поданої Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", не були додані докази сплати судового збору.
Колегія суддів вказує на те, що за змістом частин першої та другої статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення при прийнятті оскаржуваної ухвали, знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.
6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Житомирської області від 09.10.2025 р. у справі №906/1173/25 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.25 р. у справі №906/1173/25 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.10.25 р. у справі №906/1173/25 скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 09.10.25 р. у справі №906/1173/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "08" грудня 2025 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.