ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"08" грудня 2025 р. Справа № 918/793/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач (головуючий суддя) Миханюк М.В.,
суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.
за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 04.11.25р. суддею Качур А.М. у м.Рівному у справі № 918/793/25
за позовом: Фізичної особи - підприємця Ругало Ірини Василівни
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни
про: стягнення 28 468,69 євро
Фізична особа - підприємець Ругало Ірина Василівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шепель Анни Петрівни про стягнення 28 468,69 євро збитків.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2025 відкрито провадження у справі № 918/793/25 за правилами загального позовного провадження.
Господарський суд Рівненської області ухвалою від 04.11.2025 постановив відмовити:
- у задоволенні заяви про повернення на стадію підготовчого провадження;
- у задоволенні заяви про поновлення строку для подання відзиву;
- у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову;
- у задоволенні клопотання про витребування доказів.
17.11.2025, через систему Електронний суд, відповідач Фізична особа - підприємець Шепель Анна Петрівна, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 у справі № 918/793/25; скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 у справі № 918/793/25.
Ухвалою суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 у справі № 918/793/25 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта ФОП Шепель Анну Петрівну протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази сплати 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
24.11.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/793/25 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.
Разом з тим, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І., для розгляду справи №918/793/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.
Крім того, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, п.п 2 п. 5 ч. 6 ст. 6 ГПК України, вказує, що оскаржену ухвалу отримали 07.11.2025. Зазначає, що таким чином останній день для подання скарги є 17.11.2025, а тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.
Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).
Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.11.25 по справі №918/793/25 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.
Перевіривши матеріли апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатками, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шепель Анни Петрівни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/793/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 255, 260, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,
1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Шепель Анні Петрівні строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шепель Анни Петрівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.11.2025 у справі № 918/793/25 .
3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга буде розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
4. Ухвалу надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.