79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"02" грудня 2025 р. Справа №907/383/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Панова І.Ю.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Копець Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича від 25.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1350/25 від 05.05.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 (повний текст рішення складено 14.04.2025, суддя - Пригуза П.Д.)
у справі № 907/383/22
за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
- Закарпатської обласної ради, м. Ужгогорд;
-Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» (надалі КУ “Управління спільною власністю територіальних громад») Закарпатської обласної ради, м. Ужгород;
-Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня» (надалі КНП“Солотвинська обласна алергологічна лікарня») Закарпатської обласної ради, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино
до відповідача-1 Солотвинської селищної ради, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино
до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, (ФОП Колотуха .О.)
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Озерний край Кунігунди» (надалі ТОВ “Озерний край Кунігунди»), Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино
про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди
з участю представників:
прокуратура: Винницька Л.М.;
від позивача - Закарпатської обласної ради: не з'явились;
від відповідача - КУ «Управління спільною власністю територіальних громад»: не з'явились;
від позивача - КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня»: не з'явились;
від відповідача 1: не з'явились;
від відповідача 2: Колотуха І.О.;
від відповідача 3: не з'явились;
У червні 2022 року керівник Тячівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи “Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства “Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича, у якому просив визнати недійсними та скасувати рішення Солотвинської селищної ради від 24.04.2020 №722 “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди» від 24.09.2020 №789 “Про затвердження проекту землеустрою на умовах оренди» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15.10.2020 між Солотвинською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Колотухою І.О.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Солотвинської селищної ради від 24.04.2020 №722, від 24.09.2020 №789 та укладений договір оренди земельної ділянки від 15.10.2020 суперечать законодавству, оскільки в оренду ФОП Колотусі І.О. передано земельну ділянку, яка накладається на земельну ділянку, що відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998 знаходиться в постійному користуванні КНП “Солотвинська обласна алергологічна лікарня», відповідне право якого щодо зазначеної земельної ділянки в установленому законом порядку не припинено.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024, провадження у справі в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди» від 24.04.2020 №722 закрито. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2024 року Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі № 907/383/22 скасовано. Справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При скасуванні судових рішень Верховний Суд вказав серед іншого на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, обмежившись посиланням на недоведеність прокурором тих обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема накладання наданої в оренду за оспорюваними рішеннями ради та договором оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що знаходилась в постійному користуванні КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, чим порушено права держави щодо порядку розпорядження земельними ділянками комунальної власності, залишили поза увагою положення ст. ст. 236, 237, 267, 270, 282 ГПК України щодо обов'язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного в всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Вказує, що, поклавши в основу судового рішення про відмову в задоволенні позову ту обставину, що єдиним допустимим та належним доказом, який може підтвердити або спростувати факт накладення спірних земельних ділянок, є судова земельно-технічна експертиза, в зв'язку з чим ані суд першої, ані суд апеляційної інстанції не врахували зазначені доводи прокурора та не надали будь-якої оцінки поданим на їх підтвердження доказам щодо невідповідності законодавства оспорюваних рішень і договору оренди та порушення відповідних прав держави як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент звернення до суду із цим позовом, а у зв'язку із цим не встановили наявність /відсутність визначених законом підстав на час виникнення спірних правовідносин для визнання недійсними цих рішень і договору, якими обґрунтовано позовні вимоги, не дослідили подані прокурором докази на предмет встановлення правового режиму спірної земельної ділянки з огляду на положення ст. 92 Земельного кодексу України, а відтак не з'ясували та не надали відповідної правової оцінки обставинам дотримання порядку та законності передачі в оренду спірної земельної ділянки. При цьому, Верховний Суд зазначив, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися і ті обставини, що відповідно до статті 104 ГПК України висновок для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами , встановленими статтею 86 цього кодексу.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 (суддя Пригуза П.Д.) справу № 907/383/22 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
15.05.2024 ФОП Колотухою І.О. подано клопотання про призначення експертизи (Т-4, а.с.12), де вказано, що для об'єктивного розгляду справи, з метою перевірки законності тверджень позивача про наявність земель алергічної лікарні в розмірах та площах, вказаних у державному акті та накладення на них земельної ділянки відповідача 2, просить призначити земельно-технічну судову експертизу, з визначеним колом питань зазначених в даному клопотанні.
24.05.2024 Тячівською окружною прокуратурою подано клопотання від 24.05.2025, до якого долучено копію висновку експерта №1105 Е від 11.04.2024 (Т-4, а.с.44-61, 146-152, Т-5, а.с.11-24).
Тячівська окружна прокуратура 10.06.2024 подала заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання ФОП Колотухи І.О. про призначення експертизи у вказаному провадженні (Т-4, а.с.191-194).
В свою чергу, Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області у додаткових поясненнях від 20.05.2025 (Т-4, а.с.30-31) вказала, що не заперечує проти клопотання про призначення експертизи. Крім цього, повідомила, що а рамках кримінального провадження №1202107216000062 - 29.05.2023 проведено земельно-технічну експертизу щодо перетинання (накладення) тридцять однієї земельної ділянки на Державний акт на право постійного користування землею серії 1-ЗК №000346 від 27.03.1998 , яка стала доказом у цивільній справі №307/1607/24. У зв'язку з цим проведення експертизи просить доручити експерту , який проводив цю експертизу по відношенню до даного спору , а саме судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ Матьовці Є.І.
16.12.2024 на розгляд місцевого господарського суду від ФОП Колотухи І.О. надійшло клопотання, у якому просить приєднати до матеріалів справи висновок експерта № 5/20 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.06.2020 (Т-5, а.с.124-138), який отримано від представника ТОВ «Озеро Кунігунди». Зазначає, що даний доказ свідчить про однобокість висновку експерта, наданого прокурором, оскільки такий не відображає повної картини накладання ділянок на спірну ділянку, не відповідає на питання: яка саме частина ділянки лікарні накладається на ділянку ФОП Колотухи і чи не має там інших ділянок, що можуть накладатися на неї. Також звертає увагу, що в наданому ним експертному досліджені відсутнє накладання ділянки ФОП Колотуха І.О. на ділянку лікарні, що дає додаткові підстави для проведення повторної експертизи, враховуючи протиріччя з висновком експерта, наданого прокурором (Т-5, а.с.122-138).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів - висновку експерта № 5/20 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.06.2020 а також задоволено клопотання прокурора про долучення до справи додаткових доказів (Т-5, а.с.226-228).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що по суті клопотання про призначення експертизи не розглянуто, в рішенні на аркуші справи 4 описано дане клопотання та пояснення учасників справи щодо нього (Т-6, а.с.144), однак таке залишилось не вирішеним.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі № 907/383/22 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 32 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району «Про затвердження проєкту землеустрою на умовах оренди» №789 від 24.09.2020. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером кадастровим номером 2124455900:02:003:1328 від 15 жовтня 2020 року, укладеного між Солотвинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Колотухою І.О. Провадження по справі в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди № 722 від 24.04.2020 закрито. Судові витрати покладено на відповідача Солотвинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області повністю. Стягнуто з Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на користь прокуратури Закарпатської області витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 7443,00 грн.
Відповідач 2 - ФОП Колотуха І.О., не погодившись з ухваленим рішенням, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному дослідженні всіх матеріалів та обставин справи, а відтак, просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 та ухвалити нове , яким у задоволенні позову прокурора в інтересах Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради відмовити повністю; позов прокурора в інтересах КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради залишити без розгляду. Зокрема, скаржник зазначає, що судом безпідставно покладено в основу рішення висновок земельно-технічної експертизи, яка проводилась в рамках кримінального провадження на замовлення прокуратури, без участі сторін, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебуває на праві постійного користування у СОАЛ, без врахування відомостей, що ще у 1997 році від СОАЛ було вилучено 1,03 га землі та надано ТОВ «Озерний край Кунікунди», про що вказано в карті розподілу земель лікарні, яка долучена до матеріалів справи і саме ця земельна ділянка є тепер предметом накладення, про що не міг знати експерт та прокурор. Скаржник також звертає увагу, що він неодноразово звертався до суду з клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, однак, суд постійно відмовляв у задоволенні такого, а останнє клопотання про призначення експертизи викладене в додаткових поясненнях від 05.12.2024 суд залишив не розглянутим. Враховуючи обставини справи, а саме карту розподілу земель та те, що сторонам було відомо, що 23.12.1997 рішенням Солотвинської селищної ради із земель лікарні вилучено 1,03 га та передано ТОВ «Озеро Кунігунди» для забезпечення виходу до солених озер, просить призначити по справі земельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Чи знаходиться спірна земельна ділянка, яка виділялася ФОП Колотусі І.О., на місці вилученої земельної ділянки площею 1,03 га, згідно карти розподілу земель лікарні та чи накладається на неї? 2. Чи накладається вилучена від СОАЛ земельна ділянка площею 1, 03 га, на земельну ділянку №2 вказану в Державному актів на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998 СОАЛ? 3. Чи перетинаються (накладаються) межі земельної ділянки згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998 із будь-якими іншими земельними ділянками? 4. Чи розташовані об'єкти нерухомого майна (вказати координати їх розташування та кількість) в межах земельної ділянки №2 згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998?
Зазначає, що для проведення експертизи необхідно витребувати у відповідача 1 та у позивачів оригінали або копії наступних документів: державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998; технічну документацію на підставі якої виготовлений такий акт; рішення сесії Солотвинської селищної ради від 22.12.1997 №40 Солотвинської селищної ради на підставі якого виданий такий акт. Зазначає, що дані документи не бралися до уваги при проведенні експертизи в рамках кримінального провадження.
Відповідач 1 - Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області у відзиві від 19.06.2025 на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги ФОП Колотухи І.О. зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, не містять нових обставин і фактично є повторенням позиції вже оціненої судом. Зазначає, що у даній справі, за результатами експертизи підтверджено саме таке накладення - отже, скасування договору оренди та відповідних рішень вважає обґрунтованим. Експертиза була належним чином долучена до матеріалів справи та оцінена судом у сукупності з іншими доказами. Експертиза підтверджує факт накладення орендованої ділянки на землі в користуванні КНП «СОАЛ», що вважає достатньою підставою для визнання правочину недійсним. Альтернативного висновку , як відказує відповідач 1 , скаржником не подано.
Тячівська окружна прокуратура у відзиві від 02.07.2025 на апеляційну скаргу вказує, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку 1,03 га за ТОВ «Озеро Кунігунди», однак кадастровий номер вказаної земельної ділянки 2124455900:02:003:1443 та вказана земельна ділянка знаходиться в зовсім іншому місці. Жодного відношення ТОВ «Озерний край Кунігунди», а також спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2124455900:02:003:1328, площею 0,9006 га до цієї земельної ділянки не мають. За таких обставин, вважає, що проведення повторної земельно-технічної експертизи не вбачається за необхідне, так як доводи апелянта не спростовують висновків наявної в справі земельно-технічної експертизи №1105-Е від 11.04.2024 та висновків суду першої інстанції.
12.09.2025 ФОП Колотухою І.О. подано клопотання від 12.09.2025 , згідно якого просить зупинити розгляд справи №907/383//22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва по справі №907/729/25. Предметом спору справи №907/729/25 є визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, виданий КНП «Солотвинською обласною алергологічною лікарнею» Закарпатсчької обласної ради серія І-ЗК №000346 від 27.03.1998 та скасування державної реєстрації речового права користування на земельну ділянку, оформлену на підставі вказаного державного акту. В задоволенні даного клопотання відмовлено протокольною ухвалою, що відображено в протоколі судового засідання від 14.10.2025
В процесі розгляду справи скаржником, згідно клопотання від 09.10.2025 серед іншого долучено копію висновку про результати проведення земельно-технічної експертизи від 29.05.2023 №670-Е.
23.10.2025 від скаржника поступило клопотання від 23.10.2025 де він вказує, що за наявності комісійного висновку експертів від 23.09.2025 відмовляється від свого клопотання про проведення земельно-технічної експертизи. До даного клопотання долучає висновок експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №3834/25-41 від 23.09.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Матущака О.І. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.11.2025 №481 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/1350/25) у справі №907/383/22
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 склад колегії у справі № 907/383/22 сформовано наступним чином: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Панова І.Ю., Скрипчук О.С.
11.11.2025 скаржником подано на розгляд суду клопотання про призначення експертизи, у якому зазначає про розбіжність у двох земельно-технічних експертизах, долучених до справи від 11.04.2024 та від 23.09.2025, відсутністю експертизи проведеної саме в рамках даної справи, хоча таке клопотання неодноразово заявлялось для збереження принципу рівності учасників справи та об'єктивного розгляду справи, призначити земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи накладається земельна ділянка ФОП Колотухи І.О. з кадастровим номером 2124455900:02:003:1328 на земельну ділянку згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998, яка належить на такому праві КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради (СОАЛ)? Та вказати площу накладення , якщо таке існує? 2. Чи перетинаються (накладаються) межі земельної ділянки №2 згідно державного акт у на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998 із будь-якими іншими земельними ділянками? 3. Чи розташовані об'єкти нерухомого майна (вказати координати їх розташування та кількість) в межах земельної ділянки №2 згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998? проведення експертизи долучити судовому експерту - Колчару В.Д. (м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38, оф.14).
26.11.2025 через систему «Електронний суд» від Тячівської окружної прокуратури надійшлит заперечення на клопотання про призначення експертизи від 26.11.2025 з посиланням на ст. 99 ГПК України, у яких прокурор вказує, що прокуратурою надано суду разом з клопотанням про долучення доказів від 23.05.2024 висновок земельно-технічної експертизи від 11.04.2024 №1105Е, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером 2124455900:02:003:1328 частково накладається на земельну ділянку, яка передана у постійне користування обласній алергологічній лікарні (зараз КНП «СОАЛ»), межі якої визначені державним актом на право постійного користування землею серія І-ЗК №000346 (земельна ділянка під №2), площею 6,13 га, площа накладення становить 0,85 га. Також зазначає, що наданий відповідачем до суду висновок експерта №3834/25-41 від 23.09.2025 не спростовує висновків експертизи №1105Е від 11.04.2024 щодо часткового накладення земельної ділянки з кадастровим номером 2124455900:02:003:1328 на земельну ділянку, яка передана у постійне користування обласній алергологічній лікарні (зараз КНП «СОАЛ»), межі якої визначені державним актом на право постійного користування землею серія І-ЗК №000346 (земельна ділянка під №2), площею 6,13 га, площа накладення становить 0,85 га. Щодо питань поставлених скаржником в клопотанні щодо призначення експертизи, на думку прокурлора, такі спрямовані не на встановлення факту накладення чим не накладення спірної земельної ділянки на землі, які передані в постійне користування КНП «СОАЛ», а спрямовані на затягування розгляду справи та введення суд в оману.
28.11.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання від 28.11.2025 , у якому зазначає, що заперечення прокурора про призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки у технічному звіті виконаному ФОП Булак І.М., який покладено в основу експертизи виконаної експертом Матьовка Є., на замовлення прокурора, про накладення ділянок, площа ділянки №2 штучно збільшена на 0,1721 га у порівняні з площею ділянки №2, яка вказана у державному акті на право постійного користування землею серія та номер І-ЗК №000346. На думку скаржника, оскільки межі в Державному акті на право постійного користування землею серія та номер І-ЗК №000346 не були внесені в Державний земельний кадастр, для того, щоб зробити накладання ділянки №2 лікарні на ділянку ФОП Колотуха І.О. потрібно зробити план-схему ділянки №2 в системі координат, що і зробив ФОП Булак І.М. з експертом Матьовкою Є., однак , як вказує скаржник, з невідомих причин, збільшив площу ділянки №2 на 0,1721 га, ніж та, що вказана в державному акті.
В судове засідання 02.12.2025 з'явились прокурор та скаржник. Решта учасників справи участі уповноважених представників в судове засідання 02.12.2025 не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату справи ухвалою суду від 11.11.2025, докази чого містяться в матеріалах справи.
В зв'язку із зміною складу суду та, врахувавши те, що в попередньому судовому засіданні 11.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з неналежним функціонуванням системи відеоконференцзв'язку, судова колегія розпочала розгляд справи спочатку.
Судова колегія, розглянувши клопотання скаржника від 23.10.2025 про долучення висновку експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи від 23.09.2025 №3834/25-41 від 23.09.2025 залишає його без розгляду, з оглядку на те, що такий подано з пропуском строків на подання доказів та без клопотання про поновлення такого строку. Крім того, вказаний висновок виготовлений вже після оскаржуваного рішення.
Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на розгляді клопотання про призначення в даній справі експертизи.
Прокурор та представник скаржника надали свої пояснення щодо призначення експертизи.
Розглянувши клопотання ФОП Колотухи І.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній справі, яке викладено в апеляційній скарзі та в клопотанні про призначення експертизи від 11.11.2025, Західний апеляційний господарський суд постановив задовольнити таке, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов у справі подано прокурором на захист державних інтересів в особі, зокрема, Закарпатської обласної ради, яка є власником та органом управління КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» та Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня», оскільки порушуються права постійного користувача спірною земельною ділянкою. Отже, підставою такого позову стало порушення інтересів держави та необхідності відновлення встановленого законодавством порядку дотримання умов вилучення та передачі земельних ділянок у користування та забезпечення права на землю держави в особі органу місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст на території Закарпатської області України.
Зокрема, прокурор у позовній заяві доводить, що Солотвинська селищна рада незаконно розпорядилася спірною земельною ділянкою, надавши її в оренду ФОП Колотусі І.О. за оспорюваним договором оренди, оскільки в оренду передано земельну ділянку, яка накладається на земельну ділянку, що відповідно до державного акта на право постійного користування землею знаходиться в постійному користуванні КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, відповідне право якого щодо зазначеної земельної ділянки в установленому законом порядку не припинено, чим порушуються права законного землекористувача цієї земельної ділянки.
Як встановлено обставинами справи, у постійному користуванні KHП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради знаходяться дві земельні ділянки загальною площею 14,83 га, які відповідно до Державного акту на право постійного користування землею cepiї I- ЗК № 000346 від 27.03.1998 надані у постійне користування Солотвинській обласній алергологічній лікарні для розміщення алергологічної лікарні та бази відпочинку згідно з рішенням сесії Солотвинської селищної ради № 40 від 22.12.1997. У вказаному Державному акті на плані зовнішніх меж землекористування зазначено дві земельні ділянки: ділянка №1 площею 8,70 га та ділянка № 2 площею 6,13 га.
24.09.2020 Солотвинською селищною радою Тячівського району прийнято рішення №789 «Про затвердження проекту землеустрою на умовах оренди», яким передано в оренду ФОП Колотусі Івану Олексійовичу земельну ділянку площею 0,9006 га, що знаходиться в смт. Солотвино, вул. Озерна для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення з подальшим поділом даної земельної ділянки на дві ділянки 0,08 га та 0,8206 га.
В подальшому, на підставі рішення Солотвинської селищної ради №789 від 24.09.2020 Солотвинська селищна рада 15 жовтня 2020 року уклала з ФОП Колотуха Іваном Олексійовичем договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, загальною площею 0,9006 га, що знаходиться за адресою смт. Солотвино, вул. Озерна, Тячівського району Закарпатської області з кадастровим номером 2124455900:02:003:1328.
Однак, як вказує прокурор, вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» на підставі Державного акту на право постійного користування землею cepiї I- ЗК №000346 від 27.03.1998 року та позначено під № 2. В обґрунтування даного покликається на висновок експерта №1105-Е від 11.04.2024 (Т-4, а.с.44-61, 146-152, Т-5, а.с.11-24), в якому, як стверджує прокурор, чітко зазначено накладення.
В свою чергу відповідач 2 - ФОП Колотуха І.О. стверджує про те, що висновок про накладення земельної ділянки прокурор і суд першої інстанції зробили на підставі висновку земельно-технічної експертизи, яка проводилась в рамках кримінального провадження на замовлення прокуратури, без участі сторін, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебуває на праві постійного користування у СОАЛ, без врахування відомостей, що ще у 1997 році від СОАЛ було вилучено 1,03 га землі та надано ТОВ «Озерний край Кунікунди», про що вказано в карті розподілу земель лікарні, яка надана до матеріалів справи і саме ця земельна ділянка є тепер предметом накладення, про що не міг знати експерт та прокурор. Крім того, вказує, що він неодноразово наполягав на проведенні в рамках даної справи земельно-технічної експертизи, однак, суд постійно відмовляв у задоволенні такого, а останнє клопотання про призначення експертизи викладене в додаткових поясненнях від 05.12.2024 суд залишив не розглянутим.
Зазначає скаржник і про те, що при проведенні нової експертизи необхідно врахувати державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК №000346 від 27.03.1998; технічну документацію на підставі якої виготовлений такий акт та рішення сесії Солотвинської селищної ради від 22.12.1997 №40 Солотвинської селищної ради на підставі якого виданий такий акт. При цьому стверджує, що дані документи не брались до уваги при проведенні експертизи, за якою складено висновок експерта №1105-Е від 11.04.2024.
В суді першої інстанції відповідачем 2 долучено висновок експерта №5/20 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.06.2020 (Т-5, а.с.124-138). Вказує, що такий висновок свідчить про однобокість висновку експерта наданого прокурором, оскільки такий не відображає повної картини накладення ділянок на спірну ділянку, не відповідає на питання: яка саме частина ділянки лікарні накладається на ділянку ФОП Колотуха І.О. і чи немає інших ділянок, що можуть накладатися на неї. Звертає увагу на те, що в даному експертному досліджені відсутнє накладення ділянки ФОП Колотухи І.О. на ділянку лікарні.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та встановлення факту накладення (перебування в межах в натурі на місцевості) земельних ділянок, які перебувають у позивача та відповідача на праві постійного користування для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання.
Враховуючи те, що в матеріалах даної справи є різні взаємовиключні висновки експертів, долучені прокурором і відповідачем 2, суд вбачає за необхідне клопотання ФОП Колотухи І.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити та призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України надає право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання ФОП Колотухи І.О., яке викладено в апеляційній скарзі та в клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи від 11.11.2025 (01-05/3295/25 від 11.11.2025) задовольнити частково.
2. Призначити у справі №907/383/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи перетинаються (накладаються) межі земельної ділянки, яка передана у постійне користування Обласній алергологічній лікарні (зараз КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради) та зазначена у Державному акті на право постійного користування землею І-ЗК №000346 під №2 , площею 6,13 га з межами земельної ділянки з кадастровим № 2124455900:02:003:1328, площею 0,9006 га розташованою в смт. Солотвино, вул. Озерна, б/н Тячівського району Закарпатської області. Якщо так, то вказати, яка площа перетину (накладення)?
4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на ФОП Колотуху Івана Олексійовича ( АДРЕСА_1 ).
5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Провадження у справі №907/383/22 зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.
7. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України після завершення проведення судової експертизи надіслати Західному апеляційному господарському суду висновок за результатами дослідження та надіслані експерту матеріали справи №907/383/22.
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
9. Ухвалу та матеріали справи №907/383/22 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
10. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
Суддя Панова І.Ю.
Суддя Скрипчук О.С.