Провадження № 33/821/471/25 Справа № 712/4546/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
05 грудня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Демиденка В.А., розглянувши апеляційну захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.04.2025 о 15 год. 20 хв. у м. Черкаси, пров. Братів Яхненків (Жовтневий), буд. 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тоуоtа Highlander Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру 468603, 468780, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №291615 від 05.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:
1.Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2025 року.
2.Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вважає, дану постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи.
Вказує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було проведено з порушенням Закону України «Про Національну поліцію», ст. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП та інших норм і правил.
Суд лише вказав на відеозаписи та інші матеріали справи, але не врахував те, що працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 керувались виключно упередженими діями, направленими на незаконне зупинення автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 . безпідставне проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 був впевнений на упередженість дій працівників поліції, щодо нього, а також залякування, що все одно покаже, тобто діяли з явно упередженими діями, про що самі говорять на відеозаписі, тому він відмовився від проходження з ними освідування, оскільки законних вимог та підстав від працівників поліції не було, лише припущення та упередженні дії, є порушення права особи на захист.
Вказує, що на відеозаписі о 15 год. 16 хв. чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на місці, але на запитання працівника поліції чи готовий він пройти освідування в медичному закладі, не встигнув дати відповідь, як працівник поліції самостійно ствердив, що ОСОБА_1 , відмовився і відразу почав запитувати дані для складання протоколу, що є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положенням ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 05.04.2025 о 15 год. 20 хв. у м. Черкаси, пров. Братів Яхненків (Жовтневий), буд. 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тоуоtа Highlander Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру 468603, 468780, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №291615 від 05.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №291615 від 05.04.2025 року, де зазначено, 05.04.2025 о 15 год. 20 хв. у м. Черкаси, пров. Братів Яхненків (Жовтневий), буд. 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тоуоtа Highlander Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру 468603, 468780, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №291615 від 05.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);
- даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що він мав ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився.(а.с.3);
- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 05.04.2025 року, де зазначено, що останній мав ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився.(а.с.5);
- даними рапорту поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Р. Пасіки, від 05.04.2025 року, де зазначено, що 05.04.2025 року виконуючи свої службові обов'язки, патрулюючи в місті Черкаси, близько 14 год. 50 хв., було отримано орієнтування "адмінправопорушення". Отримавши орієнтування на службовий планшет про те, що автомобіль Тоуоtа Highlander Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 неодноразово порушує правила дорожнього руху, данний т.з було зупинено за адресою провулок Братів Яхненків 15, о 15 год. 20 хв., яким керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 . Поспілкувавшись з даним водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 291615 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .(а.с.7);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291615 від 05.04.2025 року, даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 05.04.2025 року, даними рапорту поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Р. Пасіки, від 05.04.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 05.04.2025 року, працівниками поліції було зупинено автомобіль Тоуоtа Highlander Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 за адресою провулок Братів Яхненків 15, о 15 год. 20 хв., водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з даним водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 291615 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАГІ.
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, є необґрунтованими.
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що обгрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.08.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок