Справа № 170/773/25 Провадження №33/802/846/25 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
08 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
секретаря судового засідання - Богдан Л.М.,
захисника ОСОБА_1 - Стрижака С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Стрижака Сергія Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою судді Шацького районного суду Волинської області від 07.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України, та на підставі ч.2 ст.36 КпАП України призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.08.2025 року о 15:57 годині на вулиці Європейська, 122а в селі Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом вказаного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з парканом, в результаті чого транспортний засіб та паркан домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 , зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.08.2025 року о 15:57 години на вулиці Європейська, 122а в селі Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з парканом, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.
Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.08.2025 року о 15:57 годині на вулиці Європейська, 117, в селі Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з парканом, під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Постановами судді від 03.11.2025 року та 04.11.2025 року три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ОБ №111334 від 10.08.2025 року про вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, серії ОБ №111335 від 10.07.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та серії ЕПР1 №418686 від 10.08.2025 року про вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єднано в одне провадження для спільного розгляду, на підставі положень ст.36 КпАП України (а.с.115-118).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Стрижак С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду протиправною у зв'язку із суттєвими порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, грубим порушенням прав ОСОБА_1 зі сторони інспекторів поліції, відсутністю відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, неправильною оцінкою суду об'єктивних обставин справи (відсутність факту руху транспортного засобу; порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння; відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у медичному закладі; відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є безперервними).
Просить постанову суду від 07.11.2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.125-131).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Постанова судді Шацького районного суду Волинської області від 07.11.2025 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом письмовими доказами, показаннями свідків.
Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими немає.
Апеляційний суд зазначає, що поліцейськими дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що працівники поліції при встановленні особи ОСОБА_1 , встановленні факту порушення ним ПДР, пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли не у спосіб, передбачений законодавством, оскільки це повністю спростовується відеозаписом, який підтверджує, що працівники поліції діяли цілком у законний спосіб.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.
Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
Такими чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені ним в ході розгляду справи апеляційним судом щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Стрижака Сергія Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.