Справа № 285/6704/25
провадження № 1-кс/0285/1550/25
08 грудня 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060530000915 від 04.12.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
про арешт майна,
установила:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на транспортні засоби, які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2025, а саме автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12.380» р.н. НОМЕР_1 у складі із спеціалізованим напівпричепом марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_2 , позбавивши власника (-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Своє клопотання обґрунтовано тим, що вище майно є безпосереднім об'єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також для проведення відповідних експертних досліджень, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.
Прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, клопотань не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення на підставі наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12025060530000915 від 04.12.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів клопотання слідує, що 03.12.2025 близько 23 години 09 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «VOLVO» моделі «FH 12.380», н.з. НОМЕР_3 та рухаючись в межах 252 км автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ поблизу с. Піщів Звягельського району Житомирської області на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово вийшов проїзну частину дороги. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці події.
Постановою слідчого від 04.12.2025 автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12.380» р.н. НОМЕР_1 у складі із спеціалізованим напівпричепом марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
Автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12.380» р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ТОВ «ЮСП КРАФТ». Напівпричіп марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить Спільному українсько-великобританському підприємству «Інтеграл» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Прокурор у клопотанні вказує на необхідність проведення експертиз технічного стану транспортних засобів з метою встановлення їх технічного стану на момент ДТП та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.
За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об'єктом можливих кримінально протиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження прав відчуження, розпорядження та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому для повного, всебічного, об'єктивного розслідування, тому слідчий суддя доходить висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження, а також проведення необхідних додаткових експертних досліджень.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби, які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2025, а саме автомобіль марки «VOLVO» моделі «FH 12.380» р.н. НОМЕР_1 у складі із спеціалізованим напівпричепом марки «Kogel» моделі «SN24P100/1.120» із р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчий суддя ОСОБА_6