Справа № 946/9923/25
Провадження № 1-кс/946/2408/25
09 грудня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
Відділенням №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150001547 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
До ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 05.11.2025 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що приблизно з 13:00 годин до 15:00 годин невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала електровелосипед марки "Ardis", який знаходився біля паркану будинку АДРЕСА_2 , спричинивши матеріальний збиток на суму 21300 гривень
Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 05.12.2025 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 приблизно о 16 годині 30 хвилин до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з електровелосипедом марки "Ardis", червоного кольору, який запропонував купити в нього, зазначивши, що даний електровелосипед належить його матері та продає у зв'язку з тим, що потрібні грошові кошти.
Протоклом добровільної видачі та огляду предмета ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції електровелосипед марки «Ardis» моделі «Smart Fold 24» червоного кольору з редукторним двигуном потужністю 500w 36v, ааккумулятор Li-on, 13.Аh 36V, який постановою слідчого визнано речовим доказом.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: електровелосипед марки «Ardis» моделі «Smart Fold 24» червоного кольору з редукторним двигуном потужністю 500w 36v, ааккумулятор Li-on, 13.Аh 36V, який має значення речового доказу для досудового розслідування, необхідно в подальшому визначити вартість викраденого майна, призначити судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» та в подальшому можуть бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об'єктивне рішення по кримінальному провадженню, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, у клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.
Особа, у якої вилучено майно в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: електровелосипед марки «Ardis» моделі «Smart Fold 24» червоного кольору, з передачею на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1