08.12.2025
підготовчого засідання
копія
Справа № 401/2231/25 Провадження № 2/401/1242/25
02 грудня 2025 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Мельничик Ю.С.,
за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,
представника позивачів, адвоката Близнюка І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача, адвоката Веретільник О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Віктор і К» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди, -
У липні 2025 року позивачі, інтереси яких представляє адвокат Близнюк І.В., звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 31 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
09 вересня 2025 року представник відповідача - адвокат Веретільник О.С. разом з відзивом подала до суду клопотання про поновлення строку на надання відзиву. В обґрунтуванні свого клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач уклав з нею договір про надання правничої допомоги лише 09 вересня 2025 року. Крім цього, просить суд врахувати складність справи та обсяг матеріалів, оскільки відповідач для спростування доводів позивача змушений збирати матеріали пов'язані зі своєю багаторічною активною діяльністю в екологічній сфері. У своєму відзиві також просить суд надати відповідачу додатковий час на подання доказів, які не можуть бути подані разом з відзивом, а саме адвокатські запити №670-673 від 02.09.2025, оскільки відповіді на них не було отримано.
В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Крім того, 29 жовтня 2025 року представник позивачів - адвокат Близнюк І.В. подав до суду клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, оскільки вказані докази не могли бути подані разом з позовною заявою через тривалий час надання відповідей на адвокатські запити.
Представник позивачів своє клопотання в судовому засідання підтримав, представник відповідача не заперечував проти долучення поданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, подані сторонами клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. ст. 2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що ухвалою суду від 31 липня 2025 року про відкриття провадження у справі відповідачу роз'яснено право у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву. Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 13 серпня 2025 року, що відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення, а тому відповідач пропустив встановлений судом п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву та доказів разом з відзивом.
Перевіривши наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску строку для подання відзиву та продовження строку для подання доказів, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження строку відповідачу до закінчення підготовчого провадження на подання доказів, що наведені в додатках до відзиву.
Судом також встановлено, що представник позивачів пропустив строк для подання доказів разом з позовом з поважних причин, що були пов'язані із об'єктивними обставинами - отриманням доказів після звернення до суду із вказаним позовом, а тому слід поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання стороною позивача письмових доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у своєму позові, прийнявши до розгляду письмові докази подані з клопотанням від 29.10.2025 року.
Таким чином, суд, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, дотримуючись засад верховенства права, пропорційності, змагальності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав позивачів та відповідача, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивачів та представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 127, 128, 197, 198 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача, адвоката Веретільник Ольги Сергіївни, задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання відзиву на позовну заяву Приватного підприємства «Віктор і К» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву Приватного підприємства «Віктор і К» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди.
Прийняти відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веретільник Ольга Сергіївна, від 10 вересня 2025 року, на позовну заяву Приватного підприємства «Віктор і К» та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про захист ділової репутації юридичної особи та фізичної особи шляхом визнання недостовірною та такою, що ганьбить і принижує ділову репутацію, інформацію негативного характеру, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди.
Надати відповідачу ОСОБА_1 додатковий час, до закінчення підготовчого провадження, на подання доказів - відповідей на адвокатські запити, що наведені в додатках до відзиву від 10 вересня 2025 року.
Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання відзиву на позов, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Клопотання представника позивачів, адвоката Близнюка Ігора Володимировича, задовольнити.
Поновити позивачам, Приватному підприємству «Віктор і К» та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, строк на долучення до матеріалів справи доказів, наданих разом з клопотанням від 29 жовтня 2025 року.
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 14 години 00 хв. 20 січня 2026 року для виконання учасниками справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі.
Складання повного тексту ухвали відкладено на п'ять днів.
Повне судове рішення буде складено 08 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом