Справа № 405/5252/25
Провадження №3/405/1536/25
21 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в СП ТОВ «ЕЛІТ АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420944 від 12 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 22 травня 2025 року о 17:00 год. в м. Кропивницькому по проспекту Європейському на перехресті з пров. Мейтуса, водій ОСОБА_1 , керуючи незареєстрованим транспортним засобом - мотоциклом «SUZUKI SV650S», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , здійснював рух в межах населеного пункту зі швидкістю від 65,94 км/год. до 71,44 км/год., згідно висновку експерта від 27.06.2025 року, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., та як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим порушив вимоги п. 2.3 б) та д), п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.
Потерпілою ОСОБА_2 до суду подана заява, зареєстрована судом 15.09.2025 року за вх. №28000 про розгляд справи без її участі, при цьому зазначила, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП відповідають фактичним обставинам події.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі чого та враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поважності причин неявки в судове засідання не повідомив, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом також встановлено, що за зазначеним фактом ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2025 року були внесені відомості (кримінальне провадження №12025121010001414 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України).
Постановою про закриття кримінального провадження від 28 червня 2025 року, винесеною слідчим Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Прокоф'євим В.В., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010001414 від 23.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови разом з копіями матеріалів направлено до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП для притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності згідно з вимогами КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зазначених вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, а також вимог 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420944 від 12 серпня 2025 року;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження №12025121010001414 від 23.05.2025 року, правова кваліфікація: ч.1 ст.286 КК України);
-протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22 травня 2025 року та доданою схемою до протоколу огляду місця події ДТП, якою (схемою) підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив'язки, напрямку руху транспортних засобів, місцем зіткнення транспортних засобів, наявність слідів гальмування, наявністю дорожніх знаків та дорожньої розмітки, та переліком видимих механічних пошкоджень транспортних засобів;
-протоколом допиту учасника ДТП ОСОБА_2 від 26.05.2025 року, за матеріалами кримінального №12025121010001414 від 23.05.2025 року, за яким по факту ДТП, яке мало місце 22.05.2025 року по проспекту Європейському в м. Кропивницькому повідомила, що 22.05.2025 року в післяобідній час їй необхідно було поїхати до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, так як захворіла її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з ними поїхала її невістка ОСОБА_4 , яка разом з донькою сіла на заднє сидіння. В дитячій лікарні дитину оглянув лікар та направив для подальшого лікування до інфекційного відділення лікарні №1, що розташована в районі Фортечних валів, куди вони і направились. Від дитячої лікарні вона спочатку рухалась проїзною частиною вул. Гоголя, звернула на вул. Кропивницького, де повернула на проспект Європейський (колишня вул. Верхня Пермська), де і продовжувала рух прямо. Наближаючись до повороту на вул. Юлія Мейтуса, їй необхідно було виконати маневр повороту ліворуч, для чого вона прийняла ближче до середини проїзної частини, знизила швидкість приблизно до 10 км/год, подивилась, що в зустрічному їй напрямку рухався тільки мотоцикл, який знаходився на відстані більше 100 метрів, приблизно за пішохідним переходом біля приміщення обласної прокуратури, тому вона розцінила, що їй буде достатньо часу виконати маневр повороту ліворуч, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В ході виконання маневру повороту, майже його завершивши вона відчула сильний удар в задню праву частину керованого нею автомобіля. При цьому, зазначила, що вона відразу не зрозуміла, що сталось, можливо лопнуло колесо. Зупинившись за поворотом, вийшла з автомобіля та виявила пошкоджений задній бампер, а на проїзній частині лежав мотоцикл та сам мотоцикліст. Згодом на місце прибули працівники поліції та швидкої медичної допомоги, які забрали травмованого мотоцикліста до лікувального закладу, а вона залишалась на місці пригоди, де була присутня під час проведення огляду місця події. По завершенню огляду її та понятих було ознайомлено з протоколом та схемою, зауважень ні в кого не виникло. Зазначила, що перед виконанням маневру повороту ліворуч, вона впевнилася в безпечності цього маневру, так як мотоцикл знаходився не менше, як за сто метрів від неї, що давало їй можливість спокійно завершити лівий поворот. Вона не могла передбачити, що мотоцикл може рухатися по вулиці міста з великим перевищенням швидкості. На момент ДТП була світла пора доби, опади відсутні, дорожнє покриття було чистим та сухим, видимість без перешкод. Від керування автомобілем вона не відволікалась;
-протоколом допиту учасника ДТП ОСОБА_1 від 03 червня 2025 року, за матеріалами кримінального провадження №12025121010001414 від 23.05.2025 року, за якими пояснив, що 22.05.2025 року близько 08:00 год. він знаходився на своєму робочому місці, в магазині, який розташований по вул. Кропивницького, 189 в м. Кропивницькому. До роботи він приїхав на мотоциклі «SUZUKI SV650S» реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 . Після завершення робочого дня, а саме: о 17:00 год., він взяв мотоцикл та поїхав до Кіровоградобленерго, яке розташоване за адресою: вул. Велика Перспективна, де мав зустрітись зі знайомим. Зустрівшись зі знайомим, він направився знову до свого робочого місця, щоб забрати особисті речі. Здійснюючи рух проїзною частиною проспекту Європейський зі сторони вул. Великої Перспективної, тримаючи швидкість близько 50 км/год, ближче до середини проїзної частини та наближаючись до перехрестя з вул. Юлія Мейтуса, виявив що в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль «Нісан Ліф», червоного кольору, водій якого знаходячись приблизно на відстані 20 метрів від нього, почала виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Він відразу став застосовувати екстрене гальмування задніми та передніми гальмами, однак уникнути зіткнення не вдалось. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, після чого з місця ДТП був доставлений до лікувального закладу. Зазначив, що на момент ДТП була світла пора доби, опади відсутні, видимість без перешкод, світило яскраве сонце, від керування він не відволікався;
-висновком експерта Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/112-25/7905-ІТ від 13 червня 2025 року за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12025121010001414, за яким на момент експертного огляду гальмова система та ходова частина мотоцикла «SUZUKI SV650S» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилась в технічно - несправному, але працездатному стані. Рульове керування мотоцикла «SUZUKI SV650S», (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду, гальмова система ножного гальма (з приводом на заднє колесо) мотоцикла «SUZUKI SV650S» (номерний знак НОМЕР_2 ), має пошкодження у вигляді зламу та деформації ножного важеля задніх гальм. Дане пошкодження виникло в момент ДТП. На задньому колесі мотоцикла була встановлена шина, що має пошкодження на біговій доріжці шини, що оголює корд, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «б» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу. Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини мотоцикла «SUZUKI SV650S», (номерний знак НОМЕР_2 ). Механічні ушкодження шин, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і на розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідок, дорожньо - транспортної пригоди з тяжкими наслідками;
-висновком експерта Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/112-25/8938-ІТ від 27 червня 2025 року за результатами проведення судової інженерно - транспортної експертизи у кримінальному провадження № 12025121010001414, за яким водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації при виконанні маневру повороту на ліво на нерегульованому перехресті повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. Для вирішення даного питання не має потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехнічної експертизи. Дане питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.
В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «SUZUKI SV650S» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (6) Правил дорожнього руху.
Водій мотоцикла «SUZUKI SV650S» ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити мотоцикл «SUZUKI SV650S» до місця зіткнення, рухаючись з максимально допустимою швидкістю в умовах ДТП, і тим самим мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди.
В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться невідповідні дії водія мотоцикла «SUZUKI SV650S» ОСОБА_1 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктами 2.3 б) та д) Правил дорожнього руху регламентується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно з п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом - мотоциклом «SUZUKI SV650S», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 , здійснював рух в межах населеного пункту зі швидкістю від 65,94 км/год. до 71,44 км/год., згідно висновку експерта від 27.06.2025 року, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, зокрема, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3 б), д), п.12.3 та п.12.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів з технічної точки зору та які (дії) водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з фактом ДТП.
Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, судом встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121010001414 від 23.05.2025 року було прийнято 28 червня 2025 року, даних щодо оскарження зазначеного рішення матеріали справи про адміністративне правопорушення, - не містять, у зв'язку з чим, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як до 28 вересня 2025 року, тим самим, на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Поряд з цим, судом відзначається, що питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, має бути встановлено в обов'язковому порядку, що відповідає положенням ст.280 КУпАП, якою, зокрема, встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні, оскільки наявність або відсутність вини, встановлені судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, судом відзначається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, але, враховуючи, що на час судового розгляду справи з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2025 року минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суд ,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420944 від 12 серпня 2025 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова