1Справа № 336/8026/25 2/335/4005/2025
09 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» в особі представника Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
22.08.2025 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» (далі - ПАТ «СК «УСГ») в особі представника Сечка С. В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2023 о 14:10 год на автошляху Вільнянськ-Петро Михайлівка, 8 км, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відкрутилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 314/19/24 відповідача визнано винуватим у вчиненні вищезазначеної ДТП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-217353156. Власник пошкодженого транспортного засобу «DAF», державний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із повідомленням про ДТП від 28.12.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.01.2024. Ця заява була розглянута, пошкодження транспортного засобу визнано страховим випадком, у зв'язку із чим на підставі Акту огляду транспортного засобу від 29.12.2023, ремонтної калькуляції № ОСЦВ-1549 від 09.01.2024, страхового акту № ОСЦВ-1549 від 05.02.2024 та розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП транспортний засіб «DAF», державний номер НОМЕР_2 , розміром 25 745,28 грн згідно з платіжною інструкцією № 55226 від 05.02.2024.
Оскільки вищезазначеною постановою Вільнянського районного суду Запорізької області встановлено, що ДТП сталась внаслідок того, що водій автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відкрутилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , тому з урахуванням пп. «г» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування розміром 25 745,28 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 3-5).
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначив, що не заперечує факт ДТП 28.12.2023, проте під час складання адміністративних матеріалів та розгляду справи в суді вину свою визнав під психологічним тиском та зі страху, не розуміючи юридичних наслідків. Насправді він мав обгрунтовані сумніви у власній вині, але не зміг їх відстояти. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вини. Також позивач не надав жодного доказу несправності його автомобіля. Долучені до позовної заяви докази стосуються пошкодженого автомобіля «DAF», а не транспортного засобу позивача. Таким чином, підстава для регресу є недоведеною. Також надані позивачем докази не доводять фактичних витрат на ремонт автомобіля, не містять рахунків, накладних чи актів виконаних робіт, а протокол-узгодження складався без участі відповідача. Наразі відповідач проживає на тимчасово окупованій території, перебуває у складному матеріальному становищі, не має постійного доходу та з об'єктивних причин не має можливості надати документи чи інші докази місця фактичного перебування. Просив у задоволенні позову відмовити, а у разі, якщо суд дійде висновку про часткове задоволення позову - витребувати від позивача оригінали документів, що підтверджують фактичні витрати, призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсного розміру шкоди, врахувати його складний матеріальний стан при визначення способу та строків виконання рішення.
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 дану цивільну справу передано на розгляд Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя за підсудністю.
29.09.2025 справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання на 05.11.2025 на 11:00 год.
10.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву, зміст якої наведено судом вище.
14.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якій посилався на те, що порядок визначення витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 № 1074/8395 (зі змінами). Згідно з п. 8.5.9 цієї Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів. Згідно з п. 8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативноправових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп'ютерна програма «Audatex», і саме за допомогою цієї програми було здійснено калькуляцію № ОСЦВ-1549 від 09.01.2024 та встановлено вартість ремонту автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_2 . Належних доказів на підтвердження завдання пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в іншому розмірі відповідачем не надано і матеріали справи не містять. З урахуванням того, що відповідно до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 314/19/24 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не слідкував за технічним станом автомобіля, в результаті чого відкрутилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «ВОDЕХ», державний номер НОМЕР_4 , то відповідач повинен відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 745,28 грн.
05.11.2025 судове засідання відкладено до 04.12.2025 до 10:00 год. у зв'язку з неявкою сторін.
Ухвалою від 04.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.
04.12.2025 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення повного тексту рішення до 09.12.2025.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Враховуючи положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наданих сторонами доказів та заяв по суті справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
28.12.2023 о 14:10 год на автошляху Вільнянськ-Петро Михайлівка, 8 км, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не слідкував за технічним станом автомобіля, внаслідок чого відкрутилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» в ПАТ «СК «УСГ» згідно з полісом № ЕР-217353156з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 160 000 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. (а.с. 9).
Постановою Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2024 у справі № 314/19/24, провадження № 3/314/175/2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Постанова набрала законної сили 05.03.2024.
Внаслідок ДТП транспортному засобу «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 10-11) були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - завдані матеріальні збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
29.12.2023 складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), яким встановлено перелік пошкоджень транспортного засобу «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП (а.с. 14-15).
Згідно з ремонтною калькуляцією, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 25 745,28 грн (а.с. 16-17).
Відповідачем вказаний розмір вартості відновлювального ремонту відповідними доказами не спростований.
22.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13).
29.01.2024 між ПАТ «СК «УСГ» і ОСОБА_2 підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування в сумі 25 745,28 грн (а.с. 19).
05.02.2024 ПАТ «СК «УСГ» складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ОСЦВ-1549, згідно з якими позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 25 745,28 грн. (а.с. 18), що відповідає даним вищезазначеної ремонтної калькуляції.
Виконуючи свої зобов'язання за договором страхування ПАТ «СК «УСГ» виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 25 745,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 55226 від 05.02.2024 (а.с. 20).
На момент ДТП та виплати страхового відшкодування спірні правовідносини регулювались Законом України від 01.07.2004 № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон від 01.07.2004 № 1961-ІV) у відповідній редакції, який втратив чинність з 01.01.2025 на підставі Закону України від 21.05.2024 № 3720-ІХ.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.05.2024 № 3720-ІХ договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.
Крім того, згідно з приписами ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Згідно з п. 22.1 ст. 21 Закону від 01.07.2004 № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону від 01.07.2004 № 1961-ІV передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону від 01.07.2004 № 1961-ІV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Аналогічні положення містить й чинний п. «г» ч. 1 ст. 37 Закону України від 21.05.2024 № 3720-ІХ.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка визнана страховим випадком, підтверджується постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 314/19/24, яка набрала законної сили 05.03.2024.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, у даному випадку постанова Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.02.2024 у справі № 314/19/24, яка набрала законної сили 05.03.2024, є обов'язковою для суду при вирішенні питання, чи мали місце відповідні дії ОСОБА_1 , правові наслідки яких розглядаються у цій справі, та чи вчинені вони ним.
Зі змісту цієї постанови випливає, що на момент вищезазначеної ДТП ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не слідкував за технічним станом автомобіля, в результаті чого відкрутилось заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «ВОDЕХ», державний номер НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.3 «б», п. 31.1 Правил дорожнього руху України.
При цьому, згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відтак, вказаною постановою встановлено порушення ОСОБА_1 вказаних вимог щодо відповідності технічного стану транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, що згідно з вищезазначеними приписами підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону від 01.07.2004 № 1961-ІV є підставою для звернення позивача до суду з регресним позовом.
Заперечуючи проти позову, відповідач не довів відповідними доказами на засадах змагальності цивільного судочинства тих обставин, на які він посилався у відзиві, зокрема, не спростував винуватості у порушенні вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, що призвели до пошкодження транспортного засобу «DAF», державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «ВОDЕХ», державний номер НОМЕР_4 , не довів невідповідності розміру страхового відшкодування фактичним обставинам справи.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума страхового відшкодування розміром 25 745,28 грн.
Доводи відповідача про його скрутний матеріальний стан підлягають врахуванню судом у разі його звернення до суду із відповідною заявою про відстрочення, розстрочення виконання рішення, встановлення способу або порядку його виконання. Наразі відповідач з відповідною заявою та доказами на її обґрунтування в порядку ст. 435 ЦПК України до суду не звертався.
Підсумовуючи вищевикладене, позов ПАТ «СК «УСГ» суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» в особі представника Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування розміром 25 745 (двадцять п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 28 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення складене в повному обсязі 09 грудня 2025 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ», ЄДРПОУ 30859524, адреса: вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А, м. Київ, 03038;
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А. В. Шалагінова