Справа № 331/6624/25
Провадження № 1-кп/331/759/2025
08 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050001575 від 14.08.2025 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, заміжня, працевлаштована на посаді ревізора ТМ «Апельмон», на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Згідно обвинувального акту, 13 серпня 2025 року, приблизно о 15 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух проїзною частиною пр. Соборного в м. Запоріжжя, з боку вул. Покровська в напрямку вул. Поштова.
В цей же час, в попутному напрямку, попереду, здійснювали рух автомобіль «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , попереду якого здійснював рух автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , попереду якого здійснював рух автомобіль «DAEWOO FSO-LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Під час руху в районі буд. 36 по пр. Соборному, автомобілі «DAEWOO FSO-LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 почали знижувати швидкість та зупинятися.
Водій ОСОБА_3 , під час руху, маючи об'єктивну можливість виявити зниження швидкості транспортних засобів що рухаються попереду, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжила, внаслідок чого допустила зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «OPEL ANTARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після цього, автомобіль «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 в некерованому стані скоїв зіткнення передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу в некерованому стані скоїв зіткнення передньою частиною з задньою частиною автомобіля «DAEWOO FSO-LANOS TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної кісточки правої великогомілкової кістки, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалий розлад здоров'я.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.3 Правил дорожнього руху, де вказано: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що обвинуваченою відшкодована моральна шкода, завдана потерпілому, а шкода завдана майну та здоров'ю буде стягнення із страхової компанії, у якій застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого як власника транспортного засобу.
Потерпілий підтримав подане клопотання. Представник потерпілого у судовому засіданні клопотання довірителя підтримав, підтвердив, що наслідки клопотання та права потерпілого роз'яснені.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою також подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання підтримала. На запитання суду підтвердила, що не бажає судового розгляду кримінального провадження, під час якого прокурор повинен буде довести кожну обставину, викладену у обвинувальному акті, просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.
Захисник клопотання про закриття кримінального провадження підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, вказала про наявність передбачених законом підстав для за закриття кримінального провадження, просила долучити довідку про виконання експертного дослідження до матеріалів справи для підтвердження судових витрат. Просила вирішити долю речових доказів.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Докази перебування обвинуваченої у стані сп'яніння та наявності судимостей відсутні.
Потерпіла, обвинувачений, захисник, представник потерпілого та прокурор заявили про можливість закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведена експертиза: висновок експерта № СЕ-19/108-25/22502-ІТ від 10.10.2025, вартістю 5348 гривень 40 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
З огляду на викладене, витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12025082050001575 від 14.08.2025 року (ЄУН 331/6624/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Речові докази:
-відеозапис, на якому зафіксовано обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5348 грн. 40 коп. (п'ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 копійок )
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя
Повний текст ухвали оголошений 09 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1