про відвід
Справа № 936/1658/25
Провадження № 1-кс/936/285/2025
08.12.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець заяву слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071090000152 від 15.08.2025,
27.11.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071090000152 від 15.08.2025, з тих підстав, що у його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025071040000463 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. У відповідності до обвинувального акту, обставини кримінального провадження за №12025071040000463 стосуються обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , який є співучасником обвинувачених та в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні є посилання на дії ОСОБА_4 в співучасті з обвинуваченими за епізодом організації незаконного переправлення осіб призовного віку. 14.10.2025 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження, суд вже перейшов до вивчення усіх обставин вчиненого злочину, дослідження доказів, зібраних на досудовому слідстві, з метою встановлення об'єктивної істини та забезпечення правильного застосування закону. Водночас, в рамках вказаного кримінального провадження, 15.08.2025 постановою прокурора виділено із матеріалів досудового розслідування за №12025071040000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 в окреме провадження за №12025071090000152 від 15.08.2025. Враховуючи наведене, вважає, що суддя, який вже досліджує докази, формує внутрішнє переконання та приймає рішення по суті справи (на стадії судового розгляду) щодо одних співучасників або пов'язаних епізодів, не може одночасно виконувати функції слідчого судді (який вирішує питання на стадії досудового розслідування) у тому провадженні, навіть якщо матеріали виділені в окреме.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.11.2025 заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з'явилися. У самій заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 зазначено про розгляд такої без його участі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Із зазначеного, належить зробити висновок, що самовідвід це обов'язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071090000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Крім цього, у провадженні цього ж судді перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025071040000463 від 14.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК У країни. Згідно обвинувального акту, обставини кримінального провадження №12025071040000463 стосуються обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , який є співучасником обвинувачених та в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні є посилання на його дії, вчинені у співучасті з обвинуваченими за епізодом організації незаконного переправлення осіб призовного віку. У рамках вказаного кримінального провадження 15.08.2025 постановою прокурора виділено із матеріалів досудового розслідування №12025071040000463 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , в окреме провадження, якому присвоєно №12025071090000152 від 15.08.2025. У кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд перейшов до вивчення усіх обставин вчиненого злочину, дослідження доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, тобто до формування внутрішнього переконання та прийняття рішення по суті справи (на стадії судового розгляду).
Таким чином, з метою уникнення в учасників судового провадження будь - яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважаю заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071090000152 від 15.08.2025 12025071090000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12025071090000152 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для автоматичного перерозподілу в порядку, передбаченому законом іншому слідчому судді.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1