Справа № 300/682/18
Провадження № 6/936/5/2025
08.12.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Тереля А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,
10.11.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі, а також видачу дубліката виконавчого документа.
На обґрунтування заяви зазначає, що 12.09.2018 року Воловецький районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №300/682/18 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором: №500803915.
05.11.2021 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Альфа-Банк" на ТзОВ "Вердикт Капітал".
02.02.2023 року між ТзОВ "Вердикт Капітал" та ТзОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТзОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500803915.
29.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500803915.
У зв'язку з цим заявник просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону стягувача по справі ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на його правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС».
Крім цього, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №300/682/18 у зв'язку з втратою оригіналу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Дослідивши заяву та письмові докази, додані до неї, суд прийшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.09.2018 року по цивільній справі №300/682/18 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №500803915 задоволено повністю. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500803915 в сумі 53429,03 гривень, а також 1762 гривень судового збору, а всього 55191 (п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'яносто одну) гривню 03 копійок.
05.11.2021 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Альфа-Банк" на ТзОВ "Вердикт Капітал".
02.02.2023 року між ТзОВ "Вердикт Капітал" та ТзОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТзОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500803915.
29.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500803915.
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч.5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в частині заміни сторони стягувача його правонаступником відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд констатує наступне.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Тобто обов'язковими умовами видачі дубліката виконавчого документу є, зокрема, його втрата та звернення стягувача із заявою до закінчення строку, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заявник стверджує, що 27.10.2020 року Мукачівським відділом державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 60974856 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі №300/682/18, при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вищезазначеним положенням закону, стягувач не підтвердив належними та достатніми доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа, відсутність його у попереднього стягувача, якому такий був повернутий відділом ДВС.
Крім цього, стягувач із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27.10.2023, що не заперечується ним у заяві.
Протилежних доводів і доказів на спростування встановлених обставин суду не надано.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави видати стягувачу дублікат виконавчого листа за умов встановлених під час судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 260, 442, п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.9, прим 369, офіс 1, індекс 02095) у цивільній справі №300/682/18, відповідачем у якій є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500803915.
У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М.І. в частині видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі №300/682/18- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Софілканич О.А.