Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/637/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
09.12.2025 року м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 листопада 2025 року
08 грудня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудового розслідувань 18 червня 2025 року № 62025080100004501, та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржено захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який подачу своєї апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді обґрунтовує тим, що дана ухвала є незаконною і не обґрунтованою.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та відсутністю клопотання про його поновлення.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до правової позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 рок (провадження №51-6470кмо18; справа № 461/1434/18), коли суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького було постановлено 28 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу подано до суду 08 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, як убачається зі змісту судового рішення, захисник ОСОБА_4 був присутній під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, як убачається з матеріалів скарги, вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, останній отримав в той же день, 28 листопада 2025 року.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тобто, звертаючись із апеляційною скаргою на оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт повинен подати разом з такою апеляцією й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Проте, захисник ОСОБА_4 до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, не подав такого клопотання про поновлення строку та у своїй апеляційній скарзі вказаної вимоги також не зазначає.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що захисник, звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку, апеляційний суду приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі вимог п.4 ч.3. ст. 399 КПК України.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 28 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_3