Справа №717/2087/25
Номер провадження 2/717/541/25
09 грудня 2025 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої - судді: Кудиби З. І.
за участі секретаря: Житарюк А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 18 серпня 2025 року подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 229,20 грн та судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що:
07 вересня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 83337, відповідно до умов якого надано кредит на суму 20 000,00 грн, а проценти за користування першим траншем кредиту нараховуються за ставкою 210 % річних.
16 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101969992, за умовами якого надано кредит на суму 2000,00 грн, а базова процентна ставка за користування кредитом становить 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
20 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4129917, за умовами якого надано кредит на суму 5 000,00 грн, а базова процентна ставка за користування кредитом становить 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
28 січня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 28012025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» відступило (передало) ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги за договором № 83337.
10 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило (передало) належні йому права вимоги.
10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги.
18 лютого 2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 18-02/25, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належні йому права вимоги. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги за договором № 101969992.
26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належні права вимоги. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги за договором № 4129917.
Станом на день формування позовної заяви загальна заборгованість за договорами становить:
1. Договір № 83337 (07.09.2021) - 54 099,20 грн, з яких: 19 558,07 грн - заборгованість за основним зобов'язанням; 32 558,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 982,38 грн - заборгованість за комісіями.
2. Договір № 101969992 (16.11.2021) - 10 880,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням; 8 300,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 580,00 грн - заборгованість за комісіями.
3. Договір № 4129917 (20.11.2021) - 23 250,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основним зобов'язанням; 17 250,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 000,00 грн - заборгованість за комісіями.
Відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов'язань, заборгованість за договорами не погашає, що порушує законні права ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та обґрунтовує звернення до суду з вимогою стягнення заборгованості та судових витрат.
У судове засідання представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не з'явився. Належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Одночасно з позовом він подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Суд не отримав інформації про причини його неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності або відзиву не надано. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального провадження.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників судового засідання або проведення розгляду за відсутності учасників фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши думку представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо заочного порядку розгляду справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню виходячи з викладеного нижче.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом. Сторони несуть ризик настання наслідків у разі невчинення або неналежного виконання процесуальних дій.
Суд встановив, що позивачем, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», правомірно заявлені вимоги щодо трьох кредитних договорів, укладених між ОСОБА_1 та первісними кредиторами, та які в подальшому були передані позивачу на підставі договорів факторингу.
Договір № 83337 від 07.09.2021 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем. Сума кредиту становила 20 000 грн, проценти за користування першим траншем нараховувались за ставкою 210 % річних. На підставі договору факторингу № 28012025 від 28.01.2025 права вимоги за цим договором були передані ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Станом на день формування позовної заяви заборгованість за цим договором становила 54 099,20 грн, з яких 19 558,07 грн - основне зобов'язання, 32 558,75 грн - нараховані проценти, 1 982,38 грн - комісії.
Договір № 101969992 від 16.11.2021 укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Кредит надано на суму 2 000 грн, базова процентна ставка за користування кредитом - 3 % від фактичного залишку за день. Права вимоги були передані ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через ланцюг факторингових договорів (ТОВ «Мілоан» > ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» > ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» > ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»). Загальна заборгованість станом на день формування позову - 10 880,00 грн, з яких 2 000 грн - основне зобов'язання, 8 300 грн - проценти, 580 грн - комісія.
Договір № 4129917 від 20.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума кредиту 5 000 грн, базова процентна ставка 1,5 % за день користування кредитом. Права вимоги передані ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором факторингу № 26-07/2024. Загальна заборгованість станом на день формування позову - 23 250,00 грн, з яких 5 000 грн - основне зобов'язання, 17 250 грн - проценти, 1 000 грн - комісія.
Суд встановив, що відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань, не погашає заборгованість за договорами, що є порушенням законних прав ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Невиконання зобов'язань стало підставою для подання позову.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до правовідносин, що виникають із кредитного договору, застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України («Позика») у частині, що не суперечить суті кредитного договору.
Згідно з п. 1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок отримання процентів за користування позикою (кредитом) встановлюється договором. Кредитні договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, містять істотні умови щодо предмета, строку повернення кредиту, розміру процентів, комісій та відповідальності за порушення зобов'язань. Матеріали справи підтверджують, що договори були укладені у письмовій (електронній) формі та відповідають вимогам ст. 1054, 1055 ЦК України.
За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.
Зміст договору, згідно зі ст. 628 ЦК України, становлять умови, визначені сторонами та погоджені між ними, а також умови, обов'язкові відповідно до актів цивільного законодавства.
У матеріалах справи містяться електронні кредитні договори, укладені відповідачем з первісними кредиторами, що відповідає Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 3 цього Закону, електронний договір - це домовленість сторін, оформлена в електронній формі, яка укладається та виконується відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України. Електронний договір, підписаний відповідно до ст. 12 Закону «Про електронну комерцію», прирівнюється до письмового договору, а кожен електронний документ із накладеним підписом є його оригіналом.
Матеріали справи підтверджують, що всі три кредитні договори були укладені добровільно, умови були доступні та погоджені шляхом накладення електронного підпису (одноразового ідентифікатора), тому договори є чинними.
Відповідно до ст. 12 Закону «Про електронну комерцію» та ч.12 ст.11 Закону «Про електронні довірчі послуги», моментом підписання є використання електронного підпису чи його аналога, а такі договори прирівнюються до письмової форми.
За ч.2 ст.639 ЦК України, договір, укладений через інформаційно-телекомунікаційні системи за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі, а ст. 629, 638 ЦК України підтверджують його обов'язковість та чинність, якщо досягнуто згоди з усіх істотних умов.
Таким чином, кредитні договори відповідача з первісними кредиторами оформлені відповідно до законодавства, підписані електронним підписом і є чинними для всіх учасників, у тому числі для правонаступника - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги або заперечення.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази подаються учасниками справи.
Подані позивачем розрахунки заборгованості, копії кредитних договорів та договорів факторингу, підтвердження передачі прав вимоги, а також інші письмові матеріали відповідають вимогам належності й допустимості та свідчать про існування у відповідача заборгованості за всіма трьома кредитними договорами.
Надаючи оцінку наданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам, судом встановлено таке.
Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, укладеними між первісним кредитодавцем та відповідачем.
Під час укладення кожного із зазначених кредитних договорів між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, передбачених законом та необхідних для договорів даного виду. Зокрема, у кожному з договорів були визначені: валюта кредитування; сума кредиту; процентна ставка за користування кредитом; розмір та порядок сплати комісій; порядок та строки повернення кредиту; відповідальність сторін.
Сторони на момент укладення кожного з трьох договорів мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, що підтверджується поданими доказами, у тому числі електронними документами, сформованими та підписаними із застосуванням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що первісним кредитором було передано права вимоги за всіма трьома кредитними договорами позивачеві. Докази укладення договорів факторингу (відступлення прав вимоги), а також реєстри прав вимоги, долучені до матеріалів справи, відповідають вимогам закону та підтверджують перехід до позивача усіх прав кредитора щодо трьох зобов'язань відповідача.
У зв'язку із неповерненням відповідачкою отриманих кредитних коштів та несплатою передбачених договорами платежів, у позивача виникло право вимагати погашення заборгованості та звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Таким чином, суд встановив, що на підставі договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 83337 від 07.09.2021 р. - первісним кредитором за ним було ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС», новим кредитором стало ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Матеріали справи підтверджують перехід прав вимоги до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».
Оскільки відповідачка не виконала умов кредитного договору у зв'язку із чим виникла заборгованість, позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо цього договору вважаються обґрунтованими. З відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договором № 83337 у сумі 54 099,20 грн, зокрема: 19 558,07 грн - заборгованість за основним зобов'язанням; 32 558,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1 982,38 грн - заборгованість за комісіями.
Далі, на підставі договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 101969992 від 16.11.2021 р. - первісним кредитором було ТОВ «Мілоан», новим кредитором стало ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (через відповідні договори переуступки прав). Матеріали справи підтверджують перехід прав вимоги.
Суд встановив, що при розрахунку заборгованості за цим договором допущено помилкове/необґрунтоване завищення нарахованих процентів (заявлена сторонами сума процентів - 8 300,00 грн - не відповідає умовам договору). Відповідно до умов кредитного договору за цим зобов'язанням процентна ставка за користування кредитом становить 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Оскільки термін користування кредитом за договором становив 15 днів (16.11.2021-01.12.2021), вірний розрахунок нарахованих процентів має такий вигляд: добова нарахована сума: 2 000,00 грн ? 3 % = 60,00 грн/день; за 15 днів = 900,00 грн.
Оскільки договір також передбачає одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 580,00 грн, загальна підтверджена заборгованість за договором №101969992 на дату формування позовної заяви становить 3 480,00 грн, а саме: 2 000,00 грн - основне зобов'язання; 900,00 грн - проценти; 580,00 грн - комісія.
Отже, суд вважає обґрунтованим часткове задоволення позовних вимог позивача щодо договору № 101969992 у зазначеному обсязі (3 480,00 грн) і відхиляє вимоги про стягнення сум, необґрунтовано включених до розрахунку (зокрема заявлених 8 300,00 грн процентів), за відсутності доказів їх законності та належного обґрунтування.
Суд також встановив, що на підставі договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 4129917 від 20 листопада 2021 р. - первісним кредитором за ним було ТОВ «Мілоан», новим кредитором стало ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Матеріали справи підтверджують перехід прав вимоги до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».
Суд встановив, що при розрахунку заборгованості за цим договором допущено помилкове та необґрунтоване завищення суми нарахованих процентів (заявлена сторонами сума - 17 250,00 грн - не відповідає умовам договору та фактичному строку користування кредитом). Відповідно до умов кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.
Оскільки строк користування кредитом за договором № 4129917 становив 30 днів (з 20.11.2021 по 20.12.2021), вірний розрахунок нарахованих процентів є таким: добова нарахована сума: 5 000,00 грн ? 1,5 % = 75,00 грн/день; за 30 днів = 2 250,00 грн.
Оскільки договір також передбачає одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 1 000,00 грн, загальна підтверджена заборгованість за договором №4129917 на дату подання позову становить 8 250,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - основне зобов'язання; 2 250,00 грн - проценти, нараховані відповідно до умов договору; 1 000,00 грн - комісія.
Отже, суд вважає обґрунтованим часткове задоволення позовних вимог позивача щодо договору № 4129917 у розмірі 8 250,00 грн та відхиляє вимоги про стягнення сум, необґрунтовано включених до розрахунку (зокрема заявлених 17 250,00 грн процентів) за відсутності доказів їх правомірності та належного обґрунтування.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позов задоволено частково - у розмірі 65 829,20 грн із 88 229,20 грн, що становить 74,6 %.
Згідно з поданою платіжною інструкцією позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, тому підлягає відшкодуванню 1 807,11 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат (ст. 133, 137 ЦПК України) та підлягають розподілу між сторонами також пропорційно результатам розгляду справи. Позивач надав належні докази понесення витрат на правничу допомогу у сумі 25 000 грн. З урахуванням часткового задоволення позову, вимог ст. 137, 141 ЦПК України, критеріїв реальності, співмірності та розумності суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 18 650,00 грн, що відповідає пропорції задоволених позовних вимог (74,6 %).
Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 1 807,11 грн судового збору та 18 650,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 141, 258-265, 274-276, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами у сумі 65 829,20 грн, яка складається з: за договором № 83337 від 07 вересня 2021 року - 54 099,20 грн, у тому числі: основне зобов'язання: 19 558,07 грн; нараховані проценти: 32 558,75 грн; комісія: 1 982,38 грн; за договором № 101969992 від 16 листопада 2021 року - 3 480,00 грн, у тому числі: основне зобов'язання: 2 000,00 грн; нараховані проценти: 900,00 грн; комісія: 580,00 грн; за договором № 4129917 від 20 листопада 2021 року - 8 250,00 грн, у тому числі: основне зобов'язання: 5 000,00 грн; нараховані проценти: 2 250,00 грн; комісія: 1 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати: судовий збір у пропорційній частці від часткового задоволення позову - 1 807,11 грн; витрати на професійну правничу допомогу - 18 650,00.
Це заочне рішення може бути переглянуте Кельменецьким районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2025 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Суддя