Справа № 211/12909/25
Провадження № 3/211/4971/25
іменем України
05 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Атлас-Інвест» м. Кривий Ріг,
-за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
встановив:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №56109/04-36-04-15/31551342 від 17.10.2025 року, згідно якого за результатами камеральної перевірки керівник ТОВ «Атлас-Інвест» м. Кривий Ріг ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за травень 2023 по строку 30.06.2023, внаслідок чого виник борг у сумі 622, 35грн., платіжне доручення подано до установи банку 09.09.2025, чим порушено вимоги підпункту 16.1.4 пункту 16.1 ст.16, пункт 287.3 ст.287 ПКУ. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Зважаючи на положення ст.268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
- протокол, всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП, складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо;
- протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;
- згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 251, 252, 266 КУпАП -
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: І. О. Юзефович